Решение по делу № 8Г-6863/2024 [88-7307/2024] от 08.07.2024

    88-7307/2024

    2-9/2023

    14RS0033-01-2022-000616-31

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. Сокольникова» о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. Сокольникова» на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., заключение прокурора Скарлухина М.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в тяжелом состоянии, скорой медицинской помощью на носилках была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУ РС (Я) «Чурапчинская НРБ» с диагнозом <данные изъяты>, но в дальнейшем <данные изъяты> не был идентифицирован. Официальный диагноз ФИО6 «<данные изъяты>». Несмотря на анализы от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие вируса <данные изъяты>) мать истца положили в <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать была выписана с больницы, при этом направление ее на дальнейшее обследование не было рекомендовано. С ДД.ММ.ГГГГ состояние матери ухудшилось, несколько раз при вызове врачи терапевты назначали «<данные изъяты>», говорили, что все анализы хорошие, в то время как состояние ФИО6 ухудшалось с каждым днем, долго не могли определить, что сильно поражены внутренние органы, в основном <данные изъяты> и говорили, что это <данные изъяты>

После повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» вся семья умершей несколько раз просила о переводе ее в больницу <адрес>, где есть аппарат для лечения больных гемодиализом, на что получили отказ из-за тяжелого состояния пациента. Долгое время не делали <данные изъяты>, хотя могли это сделать как в ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ДД.ММ.ГГГГ года, при повторной госпитализации. Только ДД.ММ.ГГГГ определили свободную жидкость объемом 360 мл. Непрофессиональные действия врачей привели к осложнению болезни ФИО6 и в последствии к смерти, что причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с потерей <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2023 года в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Сахамедстрах», Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия).

    Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года с ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в пользу Степанова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда. С ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в пользу Степанова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. Сокольникова» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В жалобе указано на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой дефектов при оказании медицинской помощи не установлено, отсутствие сведений о причинении истцу нравственных страданий и прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и смертью пациента, обязанность суда назначить повторную экспертизу при наличии противоречий в медицинских заключениях, задержку в госпитализации, которая была обусловлена вспышкой коронавирусной инфекции и дефицитом койко-мест.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела и судом установлено, что Степанов Н.Н. является <данные изъяты> ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в инфекционное отделение ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в <данные изъяты> отделение ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут после проведенных реанимационных мероприятий зарегистрирована биологическая смерть ФИО6 Причинами смерти являются: <данные изъяты>

При проверке качества медицинской помощи АО СМК «Сахамедстрах» с привлечением профильных специалистов установлено, что в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» оказала медицинскую помощь с наличием дефектов, которые выразились в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, часть из которых не повлияло на состояние здоровья пациента, а часть дефектов создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделом ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ», по результатом которого установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в инфекционном отделении ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» в нарушении пп. л п. 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не проведен контроль ЭКГ в динамике, рекомендованный врачом-кардиологом больной с сопутствующим кардиологическим заболеванием; в терапевтическом стационаре телемедицинская консультация проведена не своевременно (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий»); оформление медицинской документации в амбулаторных и стационарных условиях не соответствует приказу МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; заместительная почечная терапия больной не была показана; медицинская помощь оказывалась в неполном соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года №543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»; по результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) пришла к выводу о неудовлетворительной организации медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ».

Аналогичные выводы содержатся в заключении Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), которое в ходе проведения целевой внеплановой документарной проверки установили неудовлетворительную организацию как при оказании амбулаторной, так и стационарной медицинской помощи ФИО6, в т.ч. установлены факты не своевременной диагностики и проведения лечебных мероприятия, нарушение порядка оформления медицинской документации.

Из заключения (экспертизы по материалам дела) ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в условиях ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» на всех этапах лечения каких-либо недостатков не выявлено.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт оказания ФИО6 ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности лечебного учреждения.

Отклоняя заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что указанное заключение противоречит не только акту Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизе качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативным положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», но и материалам дела, объективно свидетельствующим о наличии дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановлений суда.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, полагал неверным определение его размера.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потеря близкого, родного человека (матери) в результате некачественного оказания медицинской помощи является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Наличие физических или нравственных страданий потерпевшего само по себе является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в том числе и при установленных обстоятельствах некачественного оказания медицинской помощи.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии доказанности несвоевременной и не в полном объеме оказанной помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и дефектами оказанной медицинской помощи не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности суда назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, суд должен указать результаты оценки доказательств в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела суд проанализировал все представленные по делу медицинские заключения и нормативные акты регулирующие вопросы оказания медицинской помощи, указал в своих выводах как мотивы отклонения одних доказательств, так и выводы в отношении других, которым руководствовался суд, что соответствуют приведенным нормам, регулирующим вопросы оценки доказательств, в то время, как согласно 87 ГПК РФ, проведение повторной экспертизы, при отсутствии ходатайств сторон о ее проведении, является правом суда, которое полежат реализации при наличии неустранимых сомнений в обоснованности иных представленных по делу доказательств.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ