Решение по делу № 33-8484/2022 от 16.09.2022

Судья Островских Я.В.                       УИД 38RS0035-01-2022-002091-41

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                           По делу № 33-8484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2446/2022 по иску ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» к Черепкову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» Козырева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2019 между ООО «ТЭМП» и ООО «Крайс терминал» заключено устное соглашение на продажу ООО «Крайс терминал» товара в ООО «ТЭМП».

09.04.2019 ООО «Крайс терминал» были выставлены счета № 5173 на сумму 4 004 рубля 91 копейка, № 4936 на сумму 521 576 рублей 36 копеек. 09.04.2019 г. ООО «ТЭМП» платежным поручением №№ 74,76 оплачены выставленные счета на общую сумму в размере 525 581 рубль 27 копеек. Представителю ООО «ТЭМП» в получении товара было отказано торговым представителем ООО «Крайс терминал» в связи с тем, что оплаченный товар согласно счету-фактуре № 2781, № 2782 от 11.04.2019 в полном объеме получен 11.04.2019 Черепковым И.С.

Указанные действия Черепкова И.С. являются незаконными и недобросовестными. Так, директором ООО «ТЭМП» Козыревым В.В. не выдавались доверенности Черепкову И.С. на получение вышеуказанного товара, оплаченного ООО «ТЭМП» 09.04.2019 платежным поручениями №№ 74, 76. Черепков И.С. не являлся и не является работником ООО «ТЭМП». Вышеуказанный товар, полученный Черепковым И.С., не передавался им в ООО «ТЭМП».

Истец просил суд взыскать с Черепкова И.С. неосновательное обогащение в сумме 525 581 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в сумме 94 578 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2022 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 401 рубля 60 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЭМП» Козырев В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил счета – фактуры № 2781, № 2782 от 11.04.2019 представленные истцом, а также не указал мотивы, по которым данные доказательства не принял во внимание.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020 в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Крайс Терминал» не явился, представил отзыв, который не был исследован судом. Данный отзыв отсутствует в материалах гражданского дела, как и не был учтен судом при вынесении решения.

В письменных возражениях представитель ответчика Черепкова И.С. – Аполь С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие», ответчик Черепков И.С., представитель третьего лица ООО «Крайс терминал», уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., пояснения представителей ответчика Черепкова И.С. – Аполь С.В., Колгановой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела материалами дела установлено, что 09.04.2019 между ООО «ТЭМП» (покупатель) и ООО «Крайс терминал» (поставщик) заключено устное соглашение на продажу ООО «Крайс терминал» товара в ООО «ТЭМП».

Согласно счёту-фактуре № 2781 от 11.04.2019 товар поставлен на общую сумму 521 576,36 руб. В соответствии со счёт-фактурой № 2782 от 11.04.2019 поставлен товар на сумму 4 004,91 руб. (л.д. 14-16).

Как следует из платёжного поручения № 76 от 09.04.2019, ООО «ТЭМП» осуществило перевод ООО «Крайс терминал» на сумму 521 576,36 руб., назначение платежа «Оплата по заказу клиента № 4936 от 09.04.2019 Сумма 521 576,36. В том числе НДС – 86 929,55 рублей».

Из платёжного поручения № 74 от 09.04.2019 следует, что ООО «ТЭМП» осуществило перевод ООО «Крайс терминал» на сумму 4 004,91 руб., назначение платежа «Оплата по заказу клиента № 5173 от 09.04.2019 Сумма 4 004,91. В том числе НДС 20 % – 667,49 рублей» (л.д. 12).

Осуществление переводов подтверждается также выпиской по операциям на счёте организации ООО «ТЭМП» № 5 от 28.03.2022, согласно которой 09.04.2019 со счёта Номер изъят осуществлён перевод на сумму 521 576,36 руб.; 09.04.2019 со счёта Номер изъят осуществлён перевод на сумму 4 004,91 руб. (л.д. 17).

Из счетов-фактур № 2781, 2782 от 11.04.2019 следует, что товар получил грузополучатель ООО «ТЭМП» 11.04.2019 г., в графе «товар получил» указан Черепков И.С., счета-фактуры заверены печатями ООО «ТЭМП» и ООО «Крайс терминал».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к выводу о доказанности стороной ответчика Черепкова И.С. отсутствия неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ТЭМП» - Козырева В.В. о том, что судом не были оценены счета-фактуры № 2781, 2782, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в том числе, учитывая заявленные исковые требования, доказать наличие установленных между сторонами соглашений, определяющих условия, объём, стоимость работ, срок их осуществления по договору, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены действительные фактически сложившиеся отношения между ООО «ТЭМП», ООО «Крайс терминал» и Черепковым И.С., судебной коллегией проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, где лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства.

Во исполнения определения судебной коллегии истцом ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» дополнительных доказательств, в обоснование заявленного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, не представлено.

Третьим лицом ООО «Крайс терминал» представлен ответ на запрос от 01 ноября 2022 года, согласно которому документы на Черепкова И.С. (доверенность, поручение, распоряжение и т.д.) ООО «ТЭМП» в адрес поставщика направлены не были; оплаченный товар, согласованный в счетах общей стоимостью 525 581,27 руб., ООО «Крайс терминал» был передан, а ООО «ТЭМП» был принят по счетам-фактурам № 2781 от 11.04.2019 и № 2782 от 11.04.2019, подписанным со стороны покупателя Черепковым И.С. с проставлением печати ООО «ТЭМП». Учитывая, что товар был передан по месту нахождения покупателя (грузополучателя), полномочия Черепкова И.С. явствовали из обстановки. Также доказательством того, что у Черепкова И.С. имелись полномочия действовать от имени ООО «ТЭМП» свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на счетах-фактурах № 2781 от 11.04.2019 и № 2782 от 11.04.2019, так как ему вверена печать организации, на момент вручения товара полномочия Черепкова И.С. свидетельствовали из обстановки. Товар получен лицом, имеющим доступ к печати организации ООО «ТЭМП».

Как следует из материалов данного гражданского дела, правоотношения состоялись между ООО «ТЭМП» и ООО «Крайс терминал». Товар получен Черепковым И.С., что следует из счетов-фактур. На счетах-фактурах имеется печать ООО «ТЭМП», что явствует о согласии истца на получение товара Черепковым И.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2022 года следует, что директор ООО «ТЭМП» Козырев В.В. самостоятельно предложил Черепкову И.С. заниматься предпринимательской деятельностью от имени Черепкова И.С. Козырев В.В. самостоятельно оплатил товар, предназначенный для реализации в магазине Черепкова И.С. Они устно договорились о том, что Козырев В.В. закажет товарно-материальные ценности, оплатит, а Черепков И.С. будет распоряжаться магазином и на прибыль от реализации оплаченных Козыревым В.В. товаров будет развивать магазин, а также на вырученную прибыль планировали открыть еще один магазин.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2022 г., запрошенного судебной коллегией, в действиях ИП Черепкова И.С. в лице Черепкова И.С. отсутствует намерение обмануть Козырева В.В. В возбуждении уголовного дела по мошенничеству совершенному в особо крупной размере, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Черепкова И.С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Руководитель ООО «ТЭМП» Козырев В.В. подтвердил наличие устной договорённости между ним и Черепковым И.С. о получении последним оплаченного товара, доказательств иного суду не представлено, при этом счета-фактуры, подписанные Черепковым И.С., не влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку руководитель ООО «ТЭМП» Козырев В.В. наделил ответчика (находящегося с ним в родственных отношениях) полномочиями на получение товара, что следует из материалов проверки по факту обращения директора ООО «ТЭМП».

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Черепкова И.С. не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за товар оплачены самостоятельно истцом третьему лицу ООО «Крайс терминал».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела отзыва ООО «Крайс терминал», что следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020, отмену судебного акта не влекут, поскольку судебные заседания проводились 02.06.2022, 23.06.2022, при этом в протоколе судебного заседания от 23.06.2022 отсутствует указание на поступление отзыва от ООО «Крайс терминал».

Ответ на запрос ООО «Крайс терминал» направлен в суд апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Астафьева

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        Е.Н. Яматина