Решение по делу № 22К-674/2023 от 12.04.2023

Судья Жуковская Е.П.                                                          Дело № 22к-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         14 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшей Б,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Федосеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Костиной Е.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до                        3 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест – отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда о его предполагаемых противоправных действиях противоречивыми и необоснованными. Указывает, что суд согласился с его доводами об отсутствии намерений скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако не посчитал их достаточными для изменения меры пресечения. Ссылается на то, что он выдал похищенные средства и дал явку с повинной при отсутствии улик против него. Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от            ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилой дом - № «б» по <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшей Б материальный ущерб на общую сумму 2047870 рублей.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно судимый, в том числе за аналогичные преступления, стабильного легального источника дохода не имеющий, по месту регистрации не проживающий, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, осведомлён о личности и месте жительства свидетеля В, изобличающего его в совершении инкриминируемого преступления, и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы об отсутствии у А намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                        не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,          389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от    ДД.ММ.ГГГГ о продлении содержания под стражей обвиняемого А на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-