Решение по делу № 1-29/2022 от 01.01.2022

Дело № 1-29/2022

УИД 29RS0016-01-2022-000017-26

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого Зайцева Н.Ю.,

защитника – адвоката Коломиец А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Н.Ю.,

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

установил:

Зайцев Н.Ю. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Зайцев Н.Ю. в период с 17 часов 39 минут до 23 часов 06 минут 27 июля 2021 года тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 8637 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Добровольского, д.6, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2320 рублей 51 копейка при следующих обстоятельствах.

Так он (Зайцев Н.Ю.), в указанный период времени, находясь в <адрес> из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, при помощи которой тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства путем бесконтактной оплаты:

- 27 июля 2021 года в период с 17 часов 39 минут до 19 часов 13 минут в торговом павильоне ИП Мироновой М.А., расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.Советов, д.15, корп.3 товара на сумму 407 рублей, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшей;

- 27 июля 2021 года в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 27 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.Добровольского, д.2, товара на сумму 1301 рубль 53 копейки, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшей;

- 27 июля 2021 года около 22 часов 13 минут в магазине «Амбар», расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, д.3, корп.«а» товара на сумму 38 рублей, которые в указанное время были списаны с банковского счета потерпевшей;

- 27 июля 2021 года в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 43 минут в магазине «Петровский», расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.8, товара на сумму 347 рублей 98 копеек, которые в указанный период были списаны с банковского счета потерпевшей;

- 27 июля 2021 года в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 06 минут в магазине «Амбар», расположенном по адресу: г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, д.3, корп.«а» товара на сумму 226 рублей, которые в указанное время были списаны с банковского счета потерпевшей.

Всего при вышеуказанных обстоятельствах Зайцев Н.Ю. с единым корыстным умыслом похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2320 рублей 51 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зайцев Н.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний Зайцева Н.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 июля 2021 года он захотел выпить спиртное, а денег у него не было, поэтому похитил из оставленного без присмотра кошелька принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, использовать которую и совершать расходные операции та ему не разрешала. Далее в различных торговых организациях при помощи банковской карты оплатил покупки спиртного, сигарет и закуски в магазинах «Амбар», «Петровский», «Магнит» и в торговом павильоне. На вопросы Потерпевший №1 сообщил, что не брал ее банковскую карту, которую после ее блокировки выкинул (л.д.98-101, 118-120).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый сообщил в явке с повинной (л.д.93) и при проверке показаний на месте (л.д.102-112), в ходе которой указал, в каких торговых точках он оплачивал товар при помощи банковской карты потерпевшей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Зайцева Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, уйдя 27 июля 2021 года на работу, она забыла дома кошелек, в котором находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», куда поступала ее заработная плата. Своему сыну Зайцеву Н.Ю. она не разрешала брать свою банковскую карту и совершать при ее помощи расходные операции. Когда вернулась домой, то не обнаружила в кошельке банковскую карту. Далее обнаружила сообщения о списании денежных средств со счета за приобретение товара в магазинах «Амбар», «Петровский», «Магнит» на общую сумму 2320 рублей 51 копейка, которые она не приобретала, поэтому заблокировала банковскую карту. Зайцев Н.Ю. на ее вопросы отрицал, что он взял ее банковскую карту (л.д.37-40, 44-46).

Аналогичные сведения потерпевшая Потерпевший №1 указала в заявлении в ОМВД России «Приморский» о привлечении к уголовной ответственности (л.д.28).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Приморский» проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, согласно которому при помощи похищенной у нее банковской карты 27 июля 2021 года в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 43 минут в магазине «Петровский» была произведена оплата товара. В данном магазине им была изъята видеозапись, на которой зафиксировано, что в указанное время банковской картой потерпевшей за товар расплачивался Зайцев Н.Ю. (л.д.47-50).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи 27 июля 2021 года в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 43 минут в магазине «Петровский» Зайцев Н.Ю. производил оплату товара банковской картой (л.д.64-67).

Сведения из протокола осмотра истории операций по банковской карте потерпевшей подтверждают указанные в обвинении обстоятельства хищения Зайцевым Н.Ю. с банковского счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 2320 рублей 51 копейка путем оплаты товаров в вышеприведенных торговых организациях (л.д.54-63).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Зайцева Н.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров видеозаписи с камеры наблюдения и истории операций по дебетовой карте потерпевшей.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый Зайцев Н.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей похитил с ее банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного, указанные действия Зайцева Н.Ю. квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Зайцев Н.Ю. <данные изъяты> и страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. При этом он по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.80-85).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого Зайцева Н.Ю., суд считает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева Н.Ю., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый Зайцев Н.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Зайцева Н.Ю., обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему тяжкого преступления против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Зайцева Н.Ю. без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Зайцеву Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем ходатайствовали об изменении категории совершенного подсудимым Зайцевым Н.Ю. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, на менее тяжкую.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Согласно ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Зайцев Н.Ю. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, однако, принимая во внимание характер, способ, мотив и цель совершения указанного деяния, отсутствие значительных последствий, а также другие вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд также учитывает, что Зайцев Н.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, с которой состоит в близком родстве и полностью возместил ущерб, находится в молодом возрасте, имеет заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Зайцевым Н.Ю. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ и позволяет суду на основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В случае, если при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ.

С учетом изменения категории инкриминируемое Зайцеву Н.Ю. преступление, оно относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые.

Как следует из материалов дела, Зайцев Н.Ю. добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, последовательно давал полные показания об обстоятельствах преступления, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб.

Суд считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что добровольное возмещение имущественного ущерба вследствие деятельного раскаяния пересталп быть общественно-опасным и в отношении Зайцева Н.Ю. уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания Зайцевым Н.Ю. назначенного наказания, и он подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.75 ч.1 УК РФ, ст.28 ч. 1 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Зайцев Н.Ю., который освобожден от отбывания наказания в связи с прекращением уголовного дела по снованиям, не дающим права на реабилитацию, трудоспособен, не лишен возможности иметь доход, поэтому суд считает, что следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 18785 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств: информацию по счету, историю операций по карте, сведения об оказанных услугах связи, диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зайцева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного Зайцевым Н.Ю. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, на менее тяжкую, – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.28 ч.1 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ освободить Зайцева Н.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева Н.Ю. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 18785 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию по счету, историю операций по карте, сведения об оказанных услугах связи, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов