Решение по делу № 7У-4296/2022 [77-1888/2022] от 26.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1888/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей        Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре    Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рассохина А.А. в интересах осужденного Шульги В.О. и адвоката Дорохина В.И. в интересах осужденного           Берстенева А.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Шульги В.О., Берстенева А.И.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Шульги В.О. и                Берстенева А.И., адвокатов Рассохина А.А. и Дорохина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от                    1 ноября 2021 года

Шульга Вадим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Берстенев Анар Интыгамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 января 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к                     160 часам обязательных работ; 13 марта 2018 года наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шульге В.О. и Берстеневу А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания каждого под стражей с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано с Шульги В.О. – 100 000 рублей, с Берстенева А.И. – 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года в отношении Шульги В.О. и Берстенева А.И. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при изложении показаний потерпевшего на фамилию «Шульга В.О.» как лица, драку которого с ФИО20 видел ФИО10

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором также осужден Нифтиев С.Б.о., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Шульга В.О. и Берстенев А.И., каждый, признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Преступление совершено 27 февраля 2016 года г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рассохин А.А. в интересах осужденного Шульги В.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО12 от 24 сентября 2021 года № 149-м/21, оспаривает выводы экспертов в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 3 февраля 2021 года, полагает, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, заключение научно необоснованно, носит неполный и субъективных характер; утверждает, что при проведении экспертизы комиссией экспертов не применена научная методика, не приведены соответствующие исследования, что ставит по сомнение обоснованность заключения; ссылаясь на мнение специалиста ФИО12, считает, что повреждения потерпевшего в виде черепно-мозговой травмы не могли образоваться от не менее чем от                   3 ударных воздействий; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защите в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены права Шульги В.О. на защиту и справедливое судебное разбирательство; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дорохин В.И. в интересах осужденного Берстенева А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что комиссионная судебная экспертиза от 19 февраля         2018 года № 25 является недопустимой, так как проведена с существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ней не указано время проведения экспертизы, принимавший участие в экспертизе врач-рентгенолог    Ковальчук А.М. не является работником ГБУЗ «БСМЭ Калининградской области», она включена в состав комиссии незаконно, без согласования со следователем, у руководителя БСМЭ отсутствовали полномочия на разъяснение ей прав и обязанностей, от ответственности по ст. 307 УК РФ следователь её не предупреждал, на момент проведения экспертизы ФИО14 находилась на пенсии и не работала по специальности; утверждает о недопустимости заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 3 февраля 2021 года; считает неверной квалификацию действий Берстенева А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и необоснованным вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц; ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» ФИО12 от 24 сентября 2021 года № 149-м/21, полагает, что действиями Берстенева А.И. не мог быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью; оспаривает данную судом оценку заключению специалиста, установившего ошибочность выводов судебно-медицинских экспертиз о невозможности разграничения тяжести вреда нанесенного каждым из нападавших и определившего, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинен последним ударом ноги, нанесенным Нифитиевым С.Б.о.; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза; считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в допросе специалиста ФИО12, явившегося в суд; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Берстенева А.И. на ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Шульга В.О. и Берстенев А.И. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Шульги В.О. и Берстенева А.И. в причинении группой лиц                ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своих кассационных жалобах защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шульги В.О. и Берстенева А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие, в частности заключение специалиста № 149-м/21 от 24 сентября 2021 года.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шульги В.О. и Берстенева А.И. и решение о их виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденных в совершении преступления.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждения в жалобе защитников о необоснованности заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от          3 февраля 2021 года, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований сомневаться в законности которых не имеется.

В точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал данное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки мнению адвокатов, указанное экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года              № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, не имеется.

Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 8 от 3 февраля 2021 года проведена экспертами ФИО16 и              ФИО17, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности свыше 20 лет, состоящими в должности врача-судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы адвоката Дорохина В.И. о том, что в проведении комиссионной судебной экспертизы от 19 февраля 2018 года              № 25 принимала участие врач-рентгенолог ФИО14, которая являлась неполномочным лицом, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными, они не ставят под сомнение результаты дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 3 февраля 2021 года относительно характера, локализации, степени тяжести, времени и механизма образования телесных повреждений у ФИО10, и не противоречат записи в акте экспертизы № 8 о результатах изучения врачом-рентгенологом дисков МСКТ и рентгенограмм головы пострадавшего при проведении экспертизы № 25. Указанный специалист не был включен в состав экспертной комиссии № 8, его выводы после изучения медицинских исследований, отражены в заключении, как полученные в распоряжение экспертов исходные данные для анализа и оценки. Врач-рентгенолог ФИО14 не участвовала в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не отвечала на поставленные перед экспертами вопросы.

Тот факт, что эксперт ФИО14 участвовала в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25 от 19 февраля               2018 года, не свидетельствует о недопустимости как доказательства, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от      3 февраля 2021 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре не приведено в качестве доказательств виновности осужденных заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 25 от 19 февраля          2018 года, следовательно, доводы адвоката Дорохина В.И. о допущенных в ходе её проведения нарушениях, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Берстенева А.И.

Ссылка защитников в жалобах на заключение специалиста                  ФИО12 № 149-м/21 от 24 сентября 2021 года, не может являться поводом для признания заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 3 февраля 2021 года недопустимым.

Следует отметить, что заключение указанного специалиста, по сути, является рецензией на заключение экспертов, положенного в основу приговора, и содержит его оценку.

Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со               ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Поэтому суд правомерно мотивированно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста, обоснованно не усмотрев оснований для проведения повторных экспертных исследований, на чем настаивала сторона защиты, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО10 причинены именно совместными действиями Шульги В.О., Берстенева А.И. и           Нифтиева С.Б.о. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность причинения телесных повреждений ФИО10, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, только от действий Нифтиева С.Б.о., вопреки утверждению адвоката Дорохина В.И., материалами дела исключается.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шульги В.О., Берстенева А.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе, оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанного в кассационных жалобах, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шульги В.О., Берстенева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, который сомнений не вызывает, поскольку действия виновных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Шульге В.О., Берстеневу А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным                Шульге В.О. и Берстеневу А.И. наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого осужденного и совершенному ими общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно              ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным защитниками в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Шульги В.О., Берстенева А.И., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационные жалобы адвокатов Рассохина А.А. и Дорохина В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Рассохина А.А. в интересах осужденного Шульги В.О. и адвоката Дорохина В.И. в интересах осужденного Берстенева А.И. на приговор Центрального районного суда                г. Калининграда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Шульги Вадима Олеговича и Берстенева Анара Интыгамовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи