Решение по делу № 2-26/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-26/2020                                                                                     г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкас Коллект» к Буднику А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Буднику А.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа № от 27 февраля 2018 года в размере 85 972, 60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, по тем основаниям, что ответчик в нарушении условий договора займа, уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 27 февраля 2018 года между ООО МКК «Микрон» и ответчиком Будником А.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Буднику А.Н. был предоставлен займ в размере20 000 рублей, на срок 30 дней со сроком возврата займа 28 марта 2018 года. Однако заемщик Будник А.Н. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, им нарушены сроки и размер платежей согласно графику платежей по договору. На момент предъявления настоящего искового заявления задолженность ответчика Будника А.Н. составляет всего 85 972,60 рублей, в том числе: - сумма основного долга в размере 20 000 рублей; - сумма процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 60 000 рублей; - пени за период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 5 972,60 рублей.

Договором цессии ООО «МКК «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа № от 27 февраля 2018 года, заключенному с ответчиком Будником А.Н.

      Представитель истца - ООО «Инкас Коллект» ФИО1 в судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ООО «Инкас Коллект», выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Ответчик Будник А.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело без его участия, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

       В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело без участия сторон, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества.

В силу положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27 февраля 2018 года между ООО МКК «Микрон» и ответчиком Будником А.Н. был заключен Договор займа №, и на основании данного договора расходным кассовым ордером № от 27 февраля 2018 года Буднику А.Н. выдана сумма займа в размере 20 000 рублей на срок 30 дней со сроком возврата займа 28 марта 2018 года (л.д., л.д.7-10).

Однако, как следует из искового заявления, ответчик Будник А.Н. в нарушении условий договора займа нарушал срок по договору. По договору займа у него образовалась задолженность в сумме 85 972,60 рулей, в том числе: - сумма основного долга в размере 20 000, 00 рублей; - проценты за пользование займомза период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 60 000,00 рублей; - пени за период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 5 972,60 рублей.

Договором цессии ООО «МКК «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект», право требования по договору займа № от 27 февраля 2018 года, заключенному с ответчиком Будником А.Н.

         В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Ответчик Будник А.Н. не предоставил суду свои возражения на исковое заявление, и не предоставил доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца о получении им займа в сумме 20 000, 00 рублей, а также доказательства о погашении им долга по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Инкас Коллект», заявленные к ответчику Буднику А.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа № от 27 февраля 2018 года, суд считает обоснованными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Будника А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780,00 рублей, и при этом просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 1378,00 рублей, уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа на основании п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеются платежное поручение № от 27 ноября 2019 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 2780, 00 рублей (л.д. 4).

Судом исковые требования истцаООО «Инкас Коллект», заявленные к ответчику Буднику А.Н. удовлетворяются в полном объеме, и поэтому подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 2 780,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкас Коллект» к Буднику А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Будника А.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Инкас Коллект», расположенного по адресу: 428000<адрес>:

- задолженность по договору займа № от 27 февраля 2018 года - 85 972,60 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят копеек);

     - расходы по уплате государственной пошлины - 2 780, 00 рублей (две тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий, судья:                        Д.Ф. Макашкин

                               Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.