Решение по делу № 2-2760/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г.                             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мамонтовой М.Г., Мамонтова А.И. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ООО «Интернет-Центр», 3 лицу – ООО «Бон Вояж» о взыскании неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" за нарушение условий оказания услуги по авиаперевозке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ порядке раннего бронирования Мамонтовой М.Г. был полностью оплачен туристический продукт - тур в Турцию, в общем размере № руб. по Договору № в Туристическом агентстве ООО «БОН ВОЯЖ» (Туроператор «TEZ- TOUR»). Туристическая поездка была оформлена в отношении двух лиц- Мамонтовой М.Г. и Мамонтова А.И.. Бронирование было подтверждено полностью. Дата вылета была определена на ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой М.Г. из Турагентства ООО «БОН ВОЯЖ» поступило официальное телефонное сообщение, что авиаперевозчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отменил рейс на ДД.ММ.ГГГГ и туристический вылет в связи с этим не возможен.

В связи с тем, что Заказчиком Мамонтовой М.Г. заранее было составлено Заявление об отпуске по основному месту работы согласно утвержденному Графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, получены обязательные отпускные начисления, перенос тура на другую дату был не возможен. Мамонтова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. написала Заявление о возврате средств, полностью оплаченных за туристическую поездку. Денежные средства были возвращены Мамонтовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

После этого для того, что бы уже оформленный отпуск не был «сорван» Мамонтова М.Г. была вынуждена в срочном порядке искать такой же в точности туристический продукт у другого тур-оператора, оплатить аналогичный туристический продукт другому тур-оператору (Туроператор «ANEX TOUR») и с использованием услуг другого авиаперевозчика. Вновь оплаченный туристический продукт имел стоимость на № руб. дороже, чем тот, который был оплачен при раннем бронировании ДД.ММ.ГГГГ

Указанными выше действиями ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» нарушила сроки предоставления услуги по авиаперевозке, тем самым нарушив права истцов, в связи с чем, ими были понесены прямые убытки в размере разницы между туристическим продуктом, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и туристическим продуктом, который был оформлен в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Так же в связи с тем, что возвращенные денежные средства были переданы Заказчику только ДД.ММ.ГГГГ (позднее отведенного для этого законодательством срока) Мамонтова М. Г. и Мамонтов А.И. имеют право на получении неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки возвратного платежа т.к. владелец денежных средств не имел возможности длительное время распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным и на основании ФЗ «О защите прав потребителей» Мамонтова М.Г. и Мамонтов А.И. направили в адрес ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Претензии с требованием перечислить сумму неустойки и сумму разницы в размере № руб. На момент написания настоящего Иска денежные средства не перечислены, следовательно, права Истцов нарушены.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" неустойку в размере 3% от суммы оказанной услуги -№ руб. в общей сумме № руб., разницу в стоимости туров в сумме № руб., а также сумму морального вреда в размере № руб. в пользу каждого Истца.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу Мамонтовой М.Г. и Мамонтова А.И. неустойку в размере 3% от суммы оказанной услуги -№ руб. в общей сумме № руб., разницу в стоимости туров в сумме № руб., а также сумму морального вреда в размере № руб. в пользу каждого Истца, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, в соответствии с которым надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. Поскольку Рейс № «Самара-Анталья» от ДД.ММ.ГГГГ является чартерным (заказным), а перевозка данным рейсом была приобретена в составе туристического продукта, приобретенного у туроператора ООО «Интернет - Центр», торговое наименование «TEZ-TOUR» просили считать надлежащим ответчиком по Иску- ООО «Интернет - Центр», торговое наименование «TEZ- TOUR».

В протокольной форме от 30.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БОН ВОЯЖ".

В протокольной форме от 08.09.2017г. в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR»).

В судебном заседании истец Мамонтова М.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истец Мамонтов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица ООО "БОН ВОЯЖ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав истца Мамонтову М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, содержащемуся в пункте №2 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR»).

В судебном заседании установлено, что ООО «БОН ВОЯЖ» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный туроператором «TEZ- TOUR», что не противоречит положениям ст.4.1 Федерального Закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст.2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договора о реализации туристского продукта от своего имени.

В данном случае заказчиком турпродукта выступали истцы, действующие в своих интересах, исполнителем - ООО «БОН ВОЯЖ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в порядке раннего бронирования Мамонтовой М.Г. был полностью оплачен туристический продукт - тур в <данные изъяты>, в общем размере № руб. по Договору № в Туристическом агентстве ООО «БОН ВОЯЖ» (Туроператор «TEZ- TOUR»). Туристическая поездка была оформлена в отношении двух лиц- Мамонтовой М.Г. и Мамонтова А.И.. Бронирование было подтверждено полностью. Дата вылета была определена на ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой М.Г. из Турагентства ООО «БОН ВОЯЖ» поступило официальное телефонное сообщение, что авиаперевозчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отменил рейс на ДД.ММ.ГГГГ и туристический вылет в связи с этим не возможен.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и /или авиационной безопасности.

Доказательств, подтверждающих, что отмена рейса была вызвана объективными причинами - неисправностью рейса или была вызвана необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья туристов, сохранности имущества суду не представлено.

Также каких-либо доказательств о невозможности своевременного предоставления резервного воздушного судна, суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В связи с тем, что Заказчиком Мамонтовой М.Г. заранее было составлено Заявление об отпуске по основному месту работы согласно утвержденному Графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, получены обязательные отпускные начисления, перенос тура на другую дату был не возможен. Мамонтова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. написала Заявление о возврате средств, полностью оплаченных за туристическую поездку. Денежные средства были возвращены Мамонтовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

После этого для того, что бы уже оформленный отпуск не был «сорван» Мамонтова М.Г. была вынуждена в срочном порядке искать такой же в точности туристический продукт у другого тур-оператора, оплатить аналогичный туристический продукт другому тур-оператору (Туроператор «ANEX TOUR») и с использованием услуг другого авиаперевозчика. Вновь оплаченный туристический продукт имел стоимость на № руб. дороже, чем тот, который был оплачен при раннем бронировании ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта, который приобщен к материалам гражданского дела.

Указанными выше действиями ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» нарушила сроки предоставления услуги по авиаперевозке, тем самым нарушив права истцов, в связи с чем, ими были понесены прямые убытки в размере разницы между туристическим продуктом, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и туристическим продуктом, который был оформлен в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ- № руб.

Так же в связи с тем, что возвращенные денежные средства были переданы Заказчику только ДД.ММ.ГГГГ (позднее отведенного для этого законодательством срока) Мамонтова М. Г. и Мамонтов А.И. имеют право на получении неустойки согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки возвратного платежа т.к. владелец денежных средств не имел возможности длительное время распоряжаться ими по своему усмотрению.

Истцы направили в адрес ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Претензии с требованием перечислить сумму неустойки и сумму разницы в стоимости туров в размере № руб.

Однако никаких выплат в их адрес истцов не произведено.

Суд приходит к выводу, что факт отмены рейса истцов, который не оспаривался сторонами, является нарушением прав истцов как потребителей, а поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в силу абзацев 3, 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в равных долях в пользу каждого Истца в размере 3% от суммы оказанной услуги -№ руб. в общей сумме № руб. исходя из следующего расчета: № руб. за один день просрочки возврата денежных средств. Срок задержки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (день составления заявления о возврате) до ДД.ММ.ГГГГ.(день фактического возврата денежных средств) - № дней. № руб..

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости туров в сумме № руб. в равных долях.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в редакции от 2.04.2012 г.) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истцов необходимость несения дополнительных затрат для осуществления запланированной поездки.

Поскольку ответчиком нарушены установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, то требования истцов о взыскании неустоек подлежит удовлетворению в полном объеме, таким образом, с ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу Мамонтовой М.Г., Мамонтова А.И. следует взыскать неустойку в сумме № рублей, разницу в стоимости туров в сумме № руб. в равных долях в пользу каждого Истца.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом указание на то, что авиабилет является самостоятельным договором не является основанием для исключения ответственность туроператора при осуществлении чартерных перевозок.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера, компенсация которого взыскана с ответчика ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR»).

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамонтовой М.Г., Мамонтова А.И. к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" за нарушение условий оказания услуги по авиаперевозке, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу Мамонтовой М.Г., Мамонтова А.И. неустойку в сумме № рублей, разницу в стоимости туров в сумме № руб. в равных долях в пользу каждого Истца.

Взыскать с ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу Мамонтовой М.Г. сумму морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Интернет - Центр» («TEZ-TOUR») в пользу Мамонтова А.И. сумму морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ООО «Интернет-Центр» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины № руб. № коп.

ООО «ВИМ-Авиа» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке ст.321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25.09. 2017 года.

Судья: подпись          Е.В. Топтунова