Решение по делу № 2-1380/2023 (2-7633/2022;) от 10.08.2022

Дело У

24RS0У-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                       Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика А2 и третьего лица ООО «Алгоритм техносервис» - Зайцева Д.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Орлова А11 к Плишкину А12 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился с иском к Плишкину А.А. о признании недействительным договора займа.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Орловым П.В. и Плишкиным А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями договора займа ответчик передал истцу денежную сумму в размере 9 200 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года под 4% в месяц, что составляет 368 000 рублей, которые подлежат оплате ежемесячно, но позднее 30 числа месяца следующего за расчетным. По договоренности между истцом и ответчиком исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: Х. Таким образом, в декабре 2015 истец получил от ответчика сумму в размере 9 200 000 рублей, в том числе, примерно 00.00.0000 года – 4 500 000 рублей, примерно 00.00.0000 года – 1 500 000 рублей, 00.00.0000 года – 3 000 000 рублей. По каждой переданной сумме была оформлена расписка. Кроме того, ответчик потребовал написать расписку на общую сумму в размере 9 200 000 рублей, мотивируя это тем, что расписка будет общей и её будет удобнее предъявить в Росреестр при регистрации сделки. Истец, написав расписку на сумму 9 200 000 рублей, не истребовал назад у ответчика расписку на сумму 1 500 000 рублей и 4 500 000 рублей.

Истец исправно выполнял обязательство по возврату займа, ежемесячно выплачивая сумму в размере 368 000 рублей. К 00.00.0000 года выплачена сумма в размере 2 944 000 рублей. В сентябре 2016 ответчик приехал по адресу: Х, сменил замки, после чего истец прекратил платежи, полагая, что займ в размере 9 200 000 рублей перед ответчиком погашен в полном объеме. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Обманом ответчика является то, что он обратился в Октябрьский районный суд и взыскал с истца сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 2 576 000 рублей, предъявив расписку на сумму 9 200 000 рублей.

Просит признать недействительным договор займа от 00.00.0000 года, заключенный между Орловым А.В. и Плишкиным А.А.

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Финансовый управляющий Орлова А.В. - Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Орлов А.В. признан банкротом и утратил право на обращение с иском в суд. Арбитражный суд признал обоснованными требованиям Плишкина А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 30.12.2015, включил требования в реестр требований кредиторов третье очереди. Орловым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчик Плишкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Зайцеву Д.В., действующему на основании доверенности.

Представитель А2 и третьего лица ООО «Алгоритм техносервис» - Зайцев Д.В. полагал, что поскольку истец признан банкротом дело подлежит прекращению, кроме того, указал, что обстоятельства заключения займа были исследованы при вынесении решений суда о взыскании займа и решения арбитражного суда, также ссылался, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является пропущенным.

Третье лицо Михиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая ходатайство представителя Плишкина А.А. - Зайцева Д.В. суд не находит оснований для прекращения производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года Орлов А.В. признан банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника в настоящее время утвержден А7

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о признании договора недействительным предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения, либо прекращению производства по делу, как о том просит ответчик, отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того, что предоставленное финансовому управляющему право вести дела от имени гражданина банкрота не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных процессах, в том числе, через представителей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 указанной нормы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела представлена расписка от 00.00.0000 года, по условиям которой Орлов А.В. получил от Плишкина А.А. в долг денежные средства в размере 9 200 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму полностью, не позднее 00.00.0000 года. Из расписки также следует, что проценты за пользование деньгами начисляются в размере 4 % в месяц, что составляет 368 000 рублей, которые подлежат выплате ежемесячно, не позднее тридцатого числа, следующего за расчетным месяцем.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с Орлова А.В. в пользу Плишкина А.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 00.00.0000 года в размере 2 576 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 080 рублей, всего 2 597 080 рублей. Указанным решением установлено, что 00.00.0000 года между Плишкиным А.А. и Орловым А.В. заключен договор займа на сумму 9 200 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года под 4 % в месяц, о чем Орловым А.В. выдана расписка. Во исполнение договора Орловым А.В. выплачены проценты за пользование займом за январь, февраль 2016 года. С марта по сентябрь 2016 у Орлова А.В. образовалась задолженность по процентам в размере 2 576 000 рублей. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения. Из определения апелляционной инстанции также следует, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме Орлов А.В. не исполнил, уплатив лишь проценты за пользование займом за январь и февраль 2016 года. Достоверных и допустимых письменных доказательств надлежащего исполнения перед Плишкиным А.А. по уплате указанных процентов за пользование займом Орловым А.В. в материалы дела не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

На основании решения Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года требование Плишкина А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Орлова А.В. в размере 15 824 000 рублей основного долга. При этом арбитражный суд исходил из того, что Орлов А.В. факт получения денежных средств по расписке от 00.00.0000 года в сумме 9 200 000 рублей в ходе судебных разбирательств при рассмотрении указанного выше дела Октябрьским районным судом Х 00.00.0000 года, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал. Доводов о том, что фактически денежные средства были получены на основании иных договоров, расписок, а потом заменены распиской от 00.00.0000 года, при рассмотрении дела не заявлялось, расписка от 00.00.0000 года ссылок на новацию ранее имевшихся обязательств не содержит. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выдачи займа по расписке от 00.00.0000 года в сумме 9 200 000 руб. Доводы относительно фактической непередачи денежных средств должником в пользу заявителя в размер 9 200 000 рублей по расписке от 00.00.0000 года, то есть о безденежности займа, направленности воли сторон на иные правовые последствия при подписании расписки, отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать займ, должником в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года также не заявлялись, не смотря на то, что должник принимал участие в рассмотрении дела, и имел возможность заявлять соответствующие возражения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года, а также решением арбитражного суда Х от 00.00.0000 года. Указанные решения вступили в законную в силу, в связи с чем обстоятельства заключения займа не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П также изложена правовая позиция, в соответствии с которой действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, учитывая, что действительность сделки подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку оспариваемый договор заключен 30.12.2015, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истек к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 10.08.2022. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 30.12.2015 его условия истцу не были известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Орлову А13 к Плишкину А14 о признании недействительным договора займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года