Решение по делу № 33-6025/2022 от 21.03.2022

Судья Качаева Л.В.             дело № 33-6025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5562/2021 по иску Дебердеев Р.П. к Кузнецов М.С. (Гулаев Х.С.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дебердеев Р.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дебердеев Р.П. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Кузнецов М.С. и Табунщиков Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2015г. истцом была выдана Кузнецов М.С. доверенность, на основании которой последний должен был оформить документы о принятии наследства 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открывшегося после смерти отца Дебердеева П.М.. Кроме того, на основании этой доверенности Кузнецов М.С. мог также управлять и распоряжаться всей принадлежащей ему долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

01.12.2017г. распоряжением, удостоверенным нотариусом Таганрогского нотариального района Ростовской области Б.А.А., истец отозвал доверенность.

В начале 2018г. истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску своего брата Дебердеева М.П. об оспаривании сделок, и тогда узнал о том, что Кузнецов М.С. на основании выданной доверенности успел распорядиться принадлежавшей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После оформления права на наследство доля в праве собственности на строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 2/3.

20.05.2016г. ответчик Кузнецов М.С., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи 19/30 долей в праве собственности на объекты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ответчиком Табунщиков Е.Н..

Согласно п. 3 договора стоимость доли составила 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При заключении договора истец не присутствовал, о заключении договора узнал спустя почти два года, денежных средств по договору не получал, неизвестно передавались ли денежные средства по договору фактически, поэтому считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть ему возвращено с процентами за время пользования.

С учетом изложенного Дебердеев Р.П. просил взыскать солидарно с Кузнецов М.С., Табунщиков Е.Н. в его пользу 1 500 000 руб. - сумму неосновательного обогащения. 519 651,34 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2016г. по 30.12.2020г.; проценты в порядке 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб., начиная с 31.12.2020г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 года исковые требования Дебердеев Р.П. к Кузнецов М.С. и Табунщиков Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения. С Дебердеев Р.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021 года решение Таганрогского городского суда от 17.02.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. Основанием к отмене решения суда явилось то обстоятельство, что суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности с 2015 года, поскольку с этого времени решался вопрос о возврате Дебердеев Р.П. денежных средств Кузнецов М.С., в том числе и за счет реализации принадлежащего ему имущества, однако в деле отсутствовали какие-либо сведения о сделке дарения, подписанной Дебердеев Р.П. лично, о наличии долговых обязательств истца, о состоявшихся судебных постановлениях и протоколах судебного заседания, иные сведения и доказательства, на основании которых суд делает вывод об обстоятельствах пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора, судом были учтены данные обстоятельства, истребованы гражданские дела, на наличие доказательств в которых ссылалась сторона ответчика Кузнецов М.С..

В рамках нового рассмотрения спора установлена перемена имени ответчика Кузнецов М.С., который на основании свидетельства о перемене имени от 22.01.2021 года получил новую фамилию имя и отчество - Гулаев Х.С. (л.д. 128)

Определением Таганрогского городского суда от 02.12.2021 года судом принят отказ истца Дебердеев Р.П. от исковых требований к ответчику Табунщиков Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кузнецов М.С. (Гулаев Х.С.) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК КФ за период с 30.12.2017 года по 02.12.2021 года в размере 199 675,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей, начиная с 03.12.2021 года на дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Дебердеев Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Дебердеев Р.П. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что истец знал об отчуждении доли до октября 2017 г. носит предположительный характер.

Апеллянт настаивает на том, что о сделке купли-продажи от 20.05.2016 года он узнал после поступления копии договора за запрос суда только 07.02.2018 и с этого времени узнал о нарушении своего права.

Полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, без учета снижения суммы его исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дебердеев Р.П. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что факт наличия долговых обязательств Дебердеев Р.П. перед Кузнецов М.С. (в настоящее время Гулаев Х.С.) в размере 700 000 рублей подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Дебердеев Р.П., предъявленного к Б.С.В., Табунщиков Е.Н., Г.Я.А. о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. В рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство стороной истца подтверждено.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2015 года истец выдал доверенность на имя Кузнецов М.С. (в настоящее время Гулаев Х.С.) с правом распоряжаться всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была отменена Дебердеев Р.П. 01.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года Кузнецов М.С. (в настоящее время Гулаев Х.С.) продал Табунщиков Е.Н. 19/30 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения, заключенного между Дебердеев Р.П. и Табунщиков Е.Н. было произведено отчуждение 1/30 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Таганрогского городского суда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилось гражданское дело по иску Дебердеева М.П. (брата истца) к Дебердеев Р.П., Табунщиков Е.Н., Б.С.В. о признании недействительными договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи от 20 мая 2016 года. В ходе судебного заседания 12 февраля 2018 года Дебердеев Р.П. пояснял о наличии долговых обязательств (л.д. 109-111 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Как следует из материалов указанного дела, Дебердеев Р.П. было известно о состоявшейся сделке купли-продажи от года, после чего информация была получена его братом в октябре 2017 года, который обратился в суд.

Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что Дебердеев Р.П. просил признать недействительными договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенные с Табунщиков Е.Н.. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска было отказано, а судом было установлено, что подпись от имени Дебердеев Р.П. на договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит именно ему.

Юридически значимым обстоятельством по делу для определения начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дебердеев Р.П. утверждал, что видел правоустанавливающие документы, оформленные на Табунщиков Е.Н., что свидетельствует о том, что истец по делу узнал о наличии сделок по отчуждению своих долей (2/3 доли) до октября 2017 года, поскольку Табунщиков Е.Н. на основании сделок отчуждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено отчуждение 2/3 доли в пользу Б.С.В..

В судебном заседании Кузнецов М.С. (Гулаев Х.С.) было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая исковые требования Дебердеев Р.П., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства спора, суд обосновано исходил из того, что на октябрь 2017 года Дебердеев Р.П. было известно о договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном Кузнецов М.С., как представителем Дебердеев Р.П. на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Табунщиков Е.Н., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд за судебной защитой в 2021 году, Дебердеев Р.П., пропущен срок исковой давности, который истек в октябре 2020 года, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как собственник 2/3 доли спорного имущества, после отмены доверенности 01.12.2017г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Дебердеев Р.П. с этого времени мог и должен был следить за судьбой имущества, находящегося в его собственности, для того чтобы правильно определиться со способом защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Кузнецов М.С. прав Дебердеев Р.П., но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Дебердеев Р.П. ранее обращаясь в суд за защитой своего права, выбрал способ защиты путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, что по мнению судебной коллегии указывает на возможность реализации защиты своих прав, до подачи настоящего иска и как следствие подтверждает осведомленность Дебердеев Р.П. об отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, значительное время до обращения с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что применительно к норме ст. ст. 1102 ГК РФ истец не доказал факта того, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение.

Как видно из текста доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дебердеев Р.П. уполномочивал Кузнецов М.С., управлять и распоряжаться принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) после смерти отца Дебердеева П.М..

Также Кузнецов М.С. данной доверенностью было передано право получать причитающиеся денежные средства как в наличной, так и безналичной форме. (т.1 л.д. 16-18).

В пределах определенных доверенностью полномочий, 20.05.2016г. к Кузнецов М.С., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи 19/30 долей в праве собственности на объекты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ответчиком Табунщиков Е.Н., в то время как доверенность истцом была отменена только 01.12.2017 года.

При таких обстоятельствах совершение действий в пределах полномочий выданной Кузнецов М.С. доверенности, с безусловностью не свидетельствует о том, что заявленные изначально денежные средства в размере 1 500 000 рублей, являются неосновательном обогащениям со стороны ответчика.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении срока исковой давности, правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться, что истец в установленном законом порядке, как того требует норма ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, снизил размер исковых требований. Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не снизил размер государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований несостоятелен, так как в рассматриваемом споре размер исковых требований был уменьшен истцом вследствие признания долга перед ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дебердеев Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 апреля 2022 года.