Решение по делу № 2-2060/2015 от 17.04.2015

Дело № 2 -2060/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Е, Родионова Е.Ю к Малыгиной Л.Н о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедев А.Е., Родионов Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Малыгиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Лебедеву А.Е. и Родионову Е.Ю., Малыгиной Л.Н., которая получила свою долю в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в части дома ответчика, в результате которого, дом выгорел полностью на всей площади, вместе с имуществом, находящимся в доме. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, который по отчету эксперта составил <данные изъяты>. соответственно размеру долей в праве собственности - <данные изъяты> у каждого истцы просят взыскать с ответчицы <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчица Малыгина Л.Н, иск не признала.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являлись совладельцами <адрес>, истцам принадлежало по <данные изъяты> дома, ответчице Малыгиной Л.Н. принадлежало <данные изъяты> дома, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51-52). Малыгина Л.Н. свою долю <данные изъяты> получила в порядке наследования (л.д. 53).

Реальный раздел дома не производился, но фактически порядок пользования сложился, части дома принадлежавшие сторонам были изолированы друг от друга, в каждую имелся самостоятельный вход (л.д.33). В части дома, занимаемой ответчицей Малыгиной Л.Н. постоянно проживал её отец ФИО

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, проживавший в части дома ответчицы - ФИО погиб во время пожара.

Согласно заключения отдела государственного противопожарного надзора по <адрес> по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме №, <данные изъяты> части дома ответчицы Малыгиной Л.Н. и <данные изъяты> дома истцов Лебедева А.Е, Родионова Е.Ю., было установлено что, очаг пожара находился в юго-восточном углу дома, которая принадлежит ответчице Малыгиной Л.Н. Источником и причиной возгорания послужил аварийный режим электропроводки освещения проходящей в террасу дома с дальнейшим воспламенением сгораемых конструкций стены дома. Вследствие пожара дом выгорел полностью и восстановительному ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что пожар произошел в результате аварийного режима электропроводки освещения проходящей в террасу дома с дальнейшим воспламенением сгораемых конструкций стены дома (л.д. 55).

Постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы ответчицы о том, что по факту пожара ей было выплачено страховое возмещение, поскольку страховой компанией случай с пожаром был признан страховым, то её вины в причинении ущерба нет, о том, что за несколько месяцев до пожара, в занимаемой ею части дома была заменена электропроводка, являются не обоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске.

Ответчик как собственник части дома, в которой постоянно проживал её отец, должна была принять все меры к обеспечению сохранности имущества, тем более, что ею были проведены работы по ремонту с заменой электропроводки, данных о том, кем были выполнены эти работы, кто проверил качество выполненных работ по замене электрооборудования, не представлено.

Добровольное страхование имущества, предусматривает страховые выплаты за утрату застрахованного имущества, проведенной проверкой было установлено, что пожар не явился результатом умышленного поджога, в связи с этим оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании не было.

В обоснование размера заявленных требований истцы ссылались на заключение эксперта ФИО (л.д.10-25).

По делу проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сгоревшего дома, в дело предоставлено заключение (л.д.82-101), согласно которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд полагает принять данное заключение за основу, при этом суд находит его объективным, последовательным и не противоречивым, отвечающим требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке никем не оспорено.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, надлежит взыскать с ответчицы Малыгиной Л.Н. в возмещение ущерба в пользу истцов исходя из размера их доли в праве собственности на дом по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Малыгиной Л.Н. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере по <данные изъяты> с каждого.

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает определить к взысканию в пользу истцов в возмещение указанных расходов по <данные изъяты>. каждому, принимая во внимание - объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не превышает разумные пределы.

В отношении расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, оснований к взыскании этой сумы с ответчицы не имеется, данное заключение судом не учитывалось, расходы по проведению экспертизы, заключение которой судом учитывалось, были понесены ответчицей Малыгиной Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малыгиной Л.Н в пользу Лебедева А.Е, Родионова Е.Ю по <данные изъяты> в возмещение ущерба, по <данные изъяты> в возврат госпошлины, по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца.

Судья