Решение по делу № 33-5283/2020 от 18.02.2020

    Судья Хабибуллин Р.З.                             УИД № 16RS0050-01-2019-009254-84

    дело №2- 6403/2019

    №33-5283/2020

    учет №168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Шорниковой Т.В. на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

    исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Хасановой Э.И. 126000 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5633 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67320 руб. 21 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4172 руб. 80 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Хасанова Э.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 7 августа 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №45635897, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 426000 руб. сроком до 7 августа 2024 года под 19,9% годовых. В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые ООО СК «Кардиф», путем присоединения к договору страхования «МАКСИМУМ». Размер страховой премии составил 126000 руб. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными. 21 сентября 2019 года истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченной страховой премии. В добровольном порядке требования исполнены не были. Истец просил взыскать сумму страховой премии в размере 126000 руб., проценты по кредиту в размере 5633 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2009 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Хасановой Э.И. - Гладилин К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела 7 августа 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 426000 руб. сроком до 7 августа 2024 под 19,9% годовых.

7 августа 2019 года между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования по программе «Максимум». Размер страховой премии составил 126000 руб.

8 августа 2019 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 126000 руб. в отсутствие согласия заемщика на страхование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец давал волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением.

При заполнении заявления анкеты на выдачу потребительского кредита в графе сумма к выдаче истец указал 300000 руб. В заявлении анкете на выдачу потребительского кредита с истца был взят ряд согласий на приобретение дополнительных услуг, среди которых отсутствует согласие истца на подключение услуги личного страхования, предоставляемой ООО СК «Кардиф».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик, противореча приведенным собственным доводам, в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что именно ПАО «Почта Банк» предложило истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО СК «Кардиф» на основании агентского договора, получая при этом агентское вознаграждение, поскольку по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Так, заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Из анализа иных документов следует, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания Хасановой Э.И. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление договоров, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика уплаченных Хасановой Э.И. в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере    126000 руб., поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи