Решение по делу № 12-51/2020 от 22.01.2020

К делу №12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 27 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В., рассмотрев жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мартыновой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Танцюра В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мартыновой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Танцюра В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Танцюра В.О. просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют результаты видеофиксации, на которых было бы видно, что он управлял транспортным средством. Ряд протоколов составлен с нарушением процессуальных норм. Транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен. Сотрудники, которые составили административный материал, не останавливали его, кроме того, транспортным средством он не управлял. Данный факт подтверждается рапортом Т Т С.С., из содержания которого очевидно, что инспектор Т С.С. его транспортное средство не останавливал, следовательно, доказательств управления им автомобиля он не имел.Из содержания рапорта, который написан собственноручно инспектором Т С.С., видно, что по версии инспектора, его остановил другой экипаж, который впоследствии сообщил ему о его задержании, после чего Т С.С., прибыл по месту задержания, а экипаж, который останавливал его, уехал на выполнение оперативных мероприятий. В материалах дела отсутствует какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о задержании его одним патрулем и передаче дела другим сотрудникам, которые не видели факта правонарушения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес> «к протоколу прилагается» указаны следующие материалы: протокол отстранения <адрес>, направление на освидетельствование <адрес>, протокол задержания транспортного средства. Ни о какой видеозаписи, либо о факте ее применения в протоколе сведений не имеется. КоАП РФ предписывает совершать процессуальные действия либо в присутствии понятых, либо с применением средств видеофиксации, при этом сведения, о понятых заносятся непосредственно в протокол, а материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При направлении материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес> Т, в материалах дела отсутствовала видеозапись, о чем свидетельствует определение судьи о возвращении материалов дела в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.Таким образом, в материалах дела отсутствует сведения о наличие события административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Танцюра В.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнительно пояснил, что когда к нему подошли сотрудники полиции, то он не управлял транспортным средством, он был в гостях и вышел в машину за сигаретами, ему позвонили, он поговорил по телефону, подъехали сотрудники и подошли к нему, потом приехал другой экипаж и стали оформлять документы.

Представитель ОРДПС УМВД России по <адрес> судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Судья, выслушав Танцюра В.О., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту в <адрес> Г, гражданин Танцюра В.О. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 595 ME1023, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Танцюра В.О. была подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств с указанием их номера и даты составления, не раскрыв их содержание.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. в <адрес> Г, Танцюра В.О. управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Танцюра В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы Танцюра В.О., транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, сотрудники, которые составили административный материал, не останавливали его.

<адрес>

Таким образом, указанный рапорт подтверждает, что инспектор Петин С.С. транспортное средство Танцюра В.О. не останавливал и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Танцюра В.О. в материалах дела не содержится, в том числе, в деле отсутствуют документы, подтверждающие задержании Танцюра В.О. одним экипажем и передаче на рассмотрение данного факта другим сотрудникам, которые не видели факта правонарушения.

<адрес>

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение процессуальных действий должно осуществляться либо в присутствии понятых, либо с применением средств видеофиксации, при этом сведения, о понятых заносятся непосредственно в протокол, а материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Т С.С. - Танцюра В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе имеется отметка об отказе от подписи (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> (л.д. 4) должностным лицом Т С.С. - Танцюра В.О. был отстранен от управления транспортным средством, в указанном протоколе имеется отметка об отказе от подписи.

Согласно протоколу <адрес> (л.д. 6) должностным лицом Т С.С. - был задержано транспортное средство Фольксваген Пассат г/н№ и по акту приема-передачи № передано на специализированную стоянку.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сведения о применении видеозаписи либо присутствия понятых не содержаться.

Представленный диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) по требованию мирового судьи судебного участка № <адрес> Т, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), содержится лишь информация с момента оформления протоколов должностным лицом Т С.С., однако факт управления автомобилем Танцюра В.О. транспортным средством либо его задержание за управлением транспортного средства, на видеозаписи отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством Танцюра В.О. не имеется, и, как следствие, у сотрудника ДПС Т С.С. отсутствовали законные основания для направления Танцюра В.О. на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Танцюра В.О. был сделан на основе неполно исследованных доказательств, оценка которых в постановлении не приведена.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, не являвшимся очевидцем совершения Танцюра В.О. правонарушения, а установивший событие нарушения без каких-либо объяснений (рапортов)очевидцев, не может быть принят, как доказательство виныТанцюра В.О.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлениемирового судьи судебного участка №<адрес> Мартыновой И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Танцюра В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка №207 Темрюкского района Мартыновой И.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Танцюра В.О., производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин