Решение по делу № 22-1856/2024 от 16.07.2024

Судья ФИО7                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                                                                                             г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО17 и ФИО9,

при секретаре ФИО10,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО16,

ФИО3 ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, ФИО3 ФИО11, полагавшего приговор суда законным обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Избербашского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Дагестанской АССР, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный в г. Махачкала, <адрес>ёва, 62, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, признав за оправданным право на реабилитацию;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысячи) рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10000 (десяти тысячи) рублей.

Согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, признан виновным и осужден за незаконное ношение и незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 не обжалован сторонами обвинения и защиты в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, положенными в его основу приговора, основаны на противоречивых доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к незаконному приобретению, ношению, хранению и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных обстоятельствах, выводы суда в указанной части основаны на подлежащих признанию недопустимыми доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей Свидетель №1, по имени «Степан», Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в деле в качестве понятых, которым не дана надлежащая юридическая, оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, являются сомнительными, на что было обращено внимание стороной защиты во время оглашения их показаний, данное обстоятельство не исследовалось и оставлено без надлежащей оценки в приговоре, судом не предприняты меры по установлению указанных лиц, полагает голословным и не основанным на материалах дела и вывод суда о том, что совокупность доказательств, несмотря на непризнание вины подсудимым, бесспорно свидетельствуют о незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия, судом не дана оценка показаниям самого ФИО1 о том, что последний продал «Степану» огнестрельное оружие ограниченного поражения, т.е. травматический пистолет, материалами дела подтверждается то, что проданный пистолет ФИО1 являлся пистолетом ограниченного поражения, о чем свидетельствует и факт его задержания, спустя более 6 месяцев, считает, что действия сотрудников полиции, которые «якобы» сопровождали покупателя с ФИО1 в <адрес>, где был куплен пистолет, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата> №144-ФЗ, поскольку последние обязаны были задержать ФИО1, провести все процессуальные действия по факту покупки огнестрельного оружия - изъять его одежду, произвести смывы с рук, деньги, полученные ФИО1 от условного покупателя и т.д., что не было выполнено, судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт появления на месте сдачи условным покупателем пистолета оперативным сотрудникам «незаинтересованных» лиц - Свидетель №3 и Свидетель №2, не дана надлежащая юридическая оценка доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, судом признан недопустимым доказательством по делу рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОБОП УУР МВД по РД ФИО12 (1т.л.д.5), также полагает недопустимыми доказательствами и другие материалы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, также постановление о возбуждении уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствует постановление начальника органа дознания о передаче материалов ОРМ следователю, в связи с чем данные материалы не могут быть признаны поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в рапорте оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по РД ФИО12 отсутствуют сведения об адресации материала, в материалах не содержатся какие-либо организационно-распорядительные документы (распоряжение) о возложении на него полномочий по проверке сообщения о преступлении, суд исключил данный рапорт о/у ОБОП УУР МВД по РД ФИО12 из числа допустимых доказательств, кроме того, в нарушение требований ст.6.1 и норм УПК РФ, <дата> суд огласил вводную и резолютивную части приговора, разъяснил, что копия приговора будет вручена в течение 5 суток, однако, в нарушение требований ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, копия приговора не вручена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей под псевдонимом «Степан», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с положенными в основу приговора в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей к нему об осмотре жилого <адрес> участка местности на территории земельного участка по <адрес> г. Махачкала (т.2 л.д.53-165, л.д.172-180);

- заключением экспертизы № от <дата>, протоколами осмотра от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которым: пистолет за №ИК 1053 является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «АПС-М», калибра 10х22Т, переделанным самодельным способом для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., штатных к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификации калибра 9 мм, пригоден для стрельбы, 19 патронов являются пистолетными патронами, калибра 9х18 мм, заводского изготовления, исправные и штатные к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП)«Кедр»,«Кипарис»,«ПП-90» и их модификациям, калибра 9 мм, пригодны для стрельбы /т. 1 л.д. 47-50,83-87, 88-89/;

- протоколом от <дата> осмотра DVD-R-диска с фото-таблицей к нему, DVD-R диск с видеозаписью события сбыта обвиняемым ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему условному покупателю под псевдонимом «Степан» /т.1 л.д.66-78/;

-материалами производства, справками проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», справкой об исследовании № от <дата>, актом принятия предъявленного оружия и боеприпасов, из которого следует, что <дата> в ходе производства ОРМ неустановленное лицо по имени ФИО4 сбыл за 120000 рублей условному покупателю пистолет за №ИК1053, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «АПС-М» калибра 10х22Т, переделанным самодельным способом для стрельбы патронами калибра 9х18 мм. штатных к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификации калибра 9 мм, пригодный для стрельбы, с магазином и 19 патронов, данные пистолет и боеприпасы к нему изъяты у условного покупателя, осмотрены и исследованы (т.1л.д.5, 17,т.1 л.д.21,33-35);

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив, в том числе критически каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные подробно изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО1 в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, также одновременно обоснованно признал не соответствующими объективным обстоятельствам дела, необоснованными, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к совершению незаконного ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не установлении и не доказанности материалами дела вины осужденного в содеянном, о недопустимости и недостоверности и противоречивости положенных в основу приговора суда доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе показаний свидетелей, других положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих с учетом также доводов стороны защиты о неправильной оценке доказательств, являются обоснованными и правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены получившие неправильную оценку в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель №1, под псевдонимом «Степан», Свидетель №2 и Свидетель №3, подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами и исключению из доказательств, положенных в основу приговора, также письменные и вещественные доказательства, указывающие, по мнению стороны защиты на факт сбыта травматического оружия, отнесенного огнестрельному оружию, ограниченного действия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, каждое из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показания приведенных свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены в судебном заседании путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами, изложены, анализированы и надлежаще оценены, в том числе отдельные из них критически, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с учетом доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности, а все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе положенные в основу приговора доказательства в их совокупности обоснованно признаны судом по результатам их исследования, проверки и оценки допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре доказательствами также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей под псевдонимом «Степан», Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в при выполнении оперативно-розыскных и следственных действий по настоящему делу в качестве условного покупателя, также незаинтересованных граждан и понятых, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанные лица привлечены к участию при выполнении оперативно-розыскных и следственных мероприятий в установленном законом порядке, они также как и остальные свидетели допрошены по делу органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы их допросов, также выполнение с их участием следственно-оперативных действий оформлены и изготовлены в установленном законом порядке, каких-либо замечаний, заявлений по поводу выполнения процессуальных действий, оформления протоколов по результатам их выполнения не поступало, о чем внесены соответствующие записи в протоколы допросов.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о недопустимости участия Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве независимых граждан и понятых при производстве оперативно-следственных действий, поскольку материалами дела не установлено, в апелляционных жалобах не приведено, также сторонами не представлено суду каких-либо сведений и доказательств, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих участие приведенных лиц в качестве независимых граждан, также понятых при выполнении оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими причастность осужденного ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с остальными доказательствами, положенными в основу приговора, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов, все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании соответствующих постановлений, вынесенных в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу и в отношении осужденного ФИО1, о признании недопустимыми доказательств, добытых при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные и следственные мероприятия по настоящему делу, в том числе «Проверочная закупка», проведены уполномоченными на то законом должностными лицами с соблюдением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании решений, принятых соответствующими должностными лицами, наделенными на то законом полномочиями, на основании оперативной информации о совершении преступления в сфере незаконного оборота оружием, оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, зафиксировано документально в установленном законом порядке, достоверность сведений, указанных в протоколах и актах производства ОРМ была проверена судом в ходе разбирательства дела и подтверждена доказательствами, положенными в основу приговора.

Все оспоренные в апелляционной жалобе показания приведенных свидетелей - участников производства оперативно-розыскных и следственных мероприятий по делу, также как и остальные письменные и вещественные доказательства, добытые в ходе производства оперативно-следственных действий по настоящему делу, в том числе, протоколы и акты производства оперативно-следственных действий, личного досмотра условного покупателя, о вручении денежных средств условному покупателю, об обнаружении и выдаче условным покупателем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, приобретенных у осужденного, об осмотре местности и предметов и другие доказательства, добытые по результатам производства ОРМ, судом тщательно исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты о недопустимости данных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа, оценки приведенных также как и всех остальных доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости недостоверности доказательств.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда о результатах проверки и оценки доказательств по делу не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, каких-либо сведений и данных, указывающих на наличие оснований для признания недостоверными и недопустимыми приведенных в апелляционной жалобе, а также и остальных положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не подтверждают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора суда, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная, своя личная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст. ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Что касается остальных доводов апелляционных жалобы и представления о незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии на то повода и законных оснований, о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми отдельных доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам и представлению, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела приведенных фактиченскитх обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не обжалован сторонами, обвинительный приговор суда обжалован только стороной защиты, не оспорен стороной обвинения, которая согласилась с приговором суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из взаимосвязанных положений ст.389.9, 389.19, 389.24 УПК РФ, по смыслу которых недопустимы отмена либо изменение оправдательного приговора, также обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии апелляционных жалобы и представления.

Как следует из приговора, в выводах и решении суда, изложенных в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора об оправдании ФИО1 по предъявленному органом следствия обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ, также о признании его виновным, квалификации деяния и действий осужденного по ч.2 ст.222 УК РФ содержатся существенные противоречия, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции, исходя из требований приведенных закона о недопустимости отмены оправдательного приговора и ухудшения положения осужденного в части постановления обвинительного приговора, с учетом результатов проверки настоящего дела в рамках апелляционной жалобы стороны защиты.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, незаконном хранении, незаконном ношении и незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных обстоятельствах, самостоятельно квалифицировав указанные действия по незаконному приобретению, незаконному хранению, незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также по незаконному сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч.2 ст.222 УК РФ.

Согласно приговору, судом ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ, признан виновным и осужден по ч.2 ст.222 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным виновность ФИО1 в незаконном ношении огнестрельного оружия, выразившееся в том, что последний с прямым умыслом, <дата>, примерно в 13 часов, заранее договорившись, приехал из г. Махачкалы в <адрес> к Свидетель №1, имея при этом при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения-пистолет модели «АПС-М» калибра 10х22Т, переделанный при неустановленных следствием обстоятельствам самодельным способом для стрельбы патронами калибра 9х18 мм. штатных к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), совершив тем самым незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд также признал установленным то, что в последующем <дата> в г. Махачкале ФИО1 договорился с условным покупателем под псевдонимом «Степан» о сбыте указанных выше огнестрельного оружия и боеприпасов, приехал вместе с последним забрать пистолет и боеприпасы к нему в <адрес>, забрал пистолет с патронами у Свидетель №1, после чего вместе с условным покупателем приехал в г. Махачкалу, во дворе по месту своего жительства контрольный выстрел для проверки исправности и годности к использованию, сбыл пистолет условному покупателю «Степан», получив от последнего 120000 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов <дата> при поездке в гости к Свидетель №1 при изложенных обстоятельствах.

Между тем, признав установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 носил пистолет при себе <дата> при поездке его к Свидетель №1, в доме которого он оставил данное оружие до <дата>, когда он, договорившись с условным покупателем, повторно приехал к ФИО13, забрал у последнего оружие и боеприпасы, также носил при себе в пути следования в г. Махачкала вместе с условным покупателем, по приезду в г. Махачкала передал последнему после производства контрольного выстрела на пригодность оружия к использованию, получив 120000 рублей у условного покупателя, квалифицировал приведенные действия ФИО1 как незаконное ношение огнестрельного оружия, также одновременно признал неустановленным материалами дела события преступления и недоказанным причастность ФИО1 к совершению незаконного приобретения, хранения и ношения данного оружия и боеприпасов до <дата>, оправдал ФИО1 в полном объеме в части предъявленного ему органом следствия обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора и материалов дела, указанные признанные судом разновременные действия осужденного по незаконному ношению оружия при поездке в гости к Багаудинову <дата>, указывают на самостоятельные действия, не связаны с действиями осужденного по сбыту данного оружия, имевшему место <дата>, не охватываются умыслом осужденного на сбыт оружия и боеприпасов, были самостоятельно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку, как признано судом в приговоре, действия ФИО1 по ношению оружия <дата> в том числе при посещении Багаудинова не связаны с его действиями по сбыту данного оружия, умысел на сбыт и договоренность по сбыту оружия у ФИО1 возник и был реализован последним <дата>, тогда как действия по ношению оружия имели место <дата> и были окончены в тот же день после оставления данного оружия в доме Багаудинова в <адрес>.

При наличии приведенных существенных противоречий в выводах и решении суда, изложенных в приговоре, являются ошибочной и основанной неправильном толковании и применении закона также ссылка суда на руководящие разъяснения, содержащиеся в абз.12 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одного и того же огнестрельного оружия не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч.ч.1, 3 ст. 222 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку в указанной части приговор суда не оспорен сторонами обвинения и защиты, а правовая оценка деяния и самостоятельных действий осужденного в указанной части приведет к ухудшению положения осужденного, что является недопустимой, исходя также из того, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ, а приговор суда в указанной части не обжалован, выводы и решение суда, изложенные в нем, не подлежат проверке, суд апелляционной инстанции находит подлежащим устранению приведенных противоречий в приговоре путем исключения из приговора выводов и решения суда о признании виновным и осуждении ФИО1 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в том числе при поездке ФИО1 из г. Махачкалы в <адрес> к Свидетель №1 <дата>, а также при следовании его из <адрес> в г. Махачкалу <дата>2 года вместе с условным покупателем при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1 виновным и осуждения его за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

    При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.2 ст.222 УК РФ, исходя также из положений ч.1 с т.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ, а также для назначении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1, назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор суда изменений путем исключения из осуждения незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд находит подлежащим смягчению размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что судом на основании ч.2 ст.222 УК РФ ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом исключения из осуждения незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, существенно уменьшающего объем обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также, исходя из признанных и учтенных судом первой инстанции при назначении наказания смягчающих обстоятельств, сведений о личности, поведения осужденного до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит приведенные обстоятельства в их совокупности подлежащими признанию исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, дающими основание для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.п.1, 2, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1:

- исключить из приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначив на основании ч.2 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы ФИО3 Дагестан № (УИД 05MS0№-26) от <дата>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 (десяти тысяча) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: