Решение от 23.01.2024 по делу № 33-581/2024 (33-7352/2023;) от 20.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года по делу № 33-581/2024 (33-7352/2023)

Судья Колесникова Л.И. дело №2-849/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при помощнике судьи Абрамове В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.11.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к Ханжиной Н.И., Ханжиной Н.Г., Ханжину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем банк отказывается от исковых требований в указанной части, однако сумма оплаченной госпошлины ответчиками не погашена, следовательно подлежит возмещению ответчиками. Просил взыскать с надлежащих наследников в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1552,25 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.11.2023 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований заявленных требований в размере 1552,25 руб. В обоснование жалобы указывает, что банком в адрес предполагаемых наследников направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, задолженности, однако задолженность по договору кредитной карты добровольно не погашена. В ходе рассмотрения дела в суде наследники оплатили задолженность. Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд ссылался на положения п. 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, однако полагает что указанные разъяснения касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.11.2023 принят отказ представителя ПАО Сбербанк от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте Ханжина А.М., в связи с погашением наследниками задолженности 25.09.2023.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ханжиной Н.И., Ханжиной Н.Г., ФИО13., ФИО14. прав истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача настоящего искового заявления обусловлена неисполнением должниками обязательств по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд, нарушенные права истца восстановлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Банк фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска, и при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключается действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Применение разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, является ошибочным, поскольку урегулирование задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке не только возможно, но и является стандартом добросовестного поведения участников гражданско-правовых имущественных отношений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1552,25 ░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░