Решение по делу № 33-15234/2024 от 12.08.2024

УИД: 66RS0030-01-2024-000293-85

дело № 2-248/2024 (№ 33-15234/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеева Д.С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице филиала Волчанский механический завод о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Худорошковой О.П. (доверенность № 356 от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.С. обратился в суд с указанным иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице филиала Волчанский механический завод (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 27.09.2021 находится с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве слесаря механосборочных работ, ему установлена сдельная система оплаты труда. В декабре-ноябре 2023 г. выплата заработной платы работодателем произведена истцу не в полном объеме, так как не оплачена работа по наряду № 021101488 за ноябрь 2023 г. и наряду № 021101558 за декабрь 2023 г. Сумма задолженности по указанным нарядам по расчету истца (после уточнения требований) составила 31186,86 руб. и 100118, 37 руб. соответственно (с учетом начисления надбавки в размере 35% за выполнение гособоронзаказа и ежемесячной премии в размере 20%). В ходе рассмотрения дела истец указал, что фактически выполнил эти работы 13.10.2023 и 30.11.2023, контролерами Бюро технического контроля (далее по тексту БТК) изготовленные им детали были приняты, а потому работы подлежат оплате с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы. Просил учесть, что невыплата работодателем в полном объеме заработной платы негативно отразилась на финансовом положении его и его семьи, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая жена, нуждающаяся в лечении, у истца имеется значительный долг по исполнительным производствам. В связи с его неоднократными обращениями в суд за защитой нарушенных прав, в том числе, и по данному иску, к нему предвзято стали относится на работе, как сослуживцы, так и руководство. Совокупность всех факторов, связанных с неполной выплатой заработной платы, негативно отразилась на его состоянии здоровья. Таким образом, в результате неправомерного поведения работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 10), Алексеев Д.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2023 г. в размере 31186,86 руб., за ноябрь 2023 г. в размере 100118,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель Общества Худорошкова О.П. настаивала на том, что заработная плата истцу в спорный период была выплачена в полном объеме. Указала, что приложенные истцом к иску бланки нарядов не оформлены в установленном порядке, не подписаны ответственными работниками, содержат противоречия, поэтому они не могут служить доказательством фактического выполнения работ, и не подлежат оплате. Просила учесть, что наряд на Алексеева Д.С. № 021101558 за 30.11.2023 был сдан только 29.12.2023 (данный наряд не был сдан ранее по распоряжению начальника цеха Т., которая является бывшей женой истца), количество указанных в нем работ не могло быть выполнено за одну смену. Поэтому наряд не был принят Бюро труда и заработной платы (далее по тексту БТЗ) и оплате не подлежит. По факту необоснованного закрытия наряда Алексееву Д.С. за 30.11.2023 было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 20.02.2024. В ходе расследования установлено, что в период с января по декабрь 2023 г. в цехе № 2 в наряды на выполнение работ формы Б-5 вносились заведомо ложные данные, вследствие чего работники обманным путем получили заработную плату на сумму 840283,42 руб., причинив материальный ущерб предприятию. Что касается работ, выполненных 13.10.2023, то они числятся в документах учета цеха № 2 как выполненные другим работником – М.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования Алексеева Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с Общества взысканы задолженность по заработной плате за октябрь 2023 г. в размере 31186,81 руб., за ноябрь 2023 г. - в размере 61890,77 руб. с учетом сумм, подлежащих удержанию, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 19085,73 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3743, 27 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

Представитель Общества Худорошкова О.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Алексееву Д.С., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что все наряды на выполненные работы, оплачиваемые по сдельным расценкам, сдаются цехами предприятия в БТЗ не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. Истец просит о взыскании заработной платы за работу, выполненную в октябре и ноябре 2023 г., однако своевременно наряды им не сдавались. Те наряды, которые приложены к иску, не оформлены надлежащим образом, не содержат необходимых подписей сотрудников цеха, соответственно, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в спорные периоды и не подлежат оплате. Также суд не учел, что наряд № 021101558 за 30.11.2023 не был сдан вовремя по распоряжению начальника цеха Т. (бывшей жены истца), что количество указанных в нем работ не могло быть выполнено за одну смену. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что по факту необоснованного учета выполненных работ и начисления излишней заработной платы в цехе № 2 ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. Что касается наряда за 13.10.2024, то поименованные в нем работы учтены как выполненные другим работником – М. (который на тот момент не работал), также с ведома Т. Автор жалобы оспаривает также произведенный судом расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, полагая, что срок задержки выплаты заработной платы начинает исчисляться с того момента, как Обществу стало известно о нарушениях при учете выполненных работ, выявленных при проверке журналов БТК (по оплате работ за 13.10.2024 – с даты судебного заседания 28.05.2024, по оплате работ за 30.11.2023 – по окончании служебной проверки в январе 2024 г.). Выражает апеллянт несогласие с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ввиду недоказанности факта претерпевания нравственных или физических страданий по вине работодателя).

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом: СМС-уведомлением от 19.08.2024, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения. Кроме того, соответствующая информация о движении по делу была размещена 19.08.2024 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, кадровых приказов – т. 1 л.д. 44-48), с 27.09.2021 стороны находятся в трудовых правоотношениях, с 25.05.2023 истец работает в качестве слесаря механосборочных работ 2 разряда в механосборочном цехе № 2 Общества.

Трудовым договором от 27.09.2021 истцу установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда (т. 1 л.д. 45), с учетом последующих изменений условий трудового договора предусмотрена почасовая тарифная оплата труда и повышенная оплата труда 4% (4,514 руб./час), всего 117,352 руб./час (т. 1 л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев Д.С. указал, что выполненные им 13.10.2023 и 30.11.2023 работы приняты контролерами БТК, подтверждены нарядами за №№ 021101488 и 021101558 (т. 1 л.д. 8, 9), однако работодателем не оплачены. По расчету истца, сумма заработной платы за 13.10.2023 составила 31186,86 руб., за 30.11.2023 - 100118,37 руб.

Из представленных в материалы дела справки работодателя, расчетных ведомостей, письменных пояснений работодателя следует, что вышеуказанные суммы истцу не начислялись и не выплачивались. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Неоплату работ по нарядам №№ 021101488 и 021101558 работодатель мотивировал тем, что наряды не оформлены в установленном порядке, не подписаны ответственными работниками, содержат противоречия, поэтому они не могут служить доказательством фактического выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ, положениями заключенного сторонами трудового договора, Инструкции по заполнению нарядов на выполненные работы в АО НПК «Уралвагонзавод», исходил из того, что заявленные истцом к оплате работы по нарядам №№ 021101488 и 021101558 фактически выполнены именно истцом 13.10.2023 и 30.11.2023, приняты БТК, ответчиком не оплачены, а потому денежные средства за их выполнение являются задолженностью по заработной плате перед Алексеевым Д.С. При этом суд отметил, что в связи с неоплатой данных работ работодатель подлежит привлечению к ответственности в виде выплаты процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из табельной карточки за 2023 г. по цеху № 2 даты 13.10.2023 и 30.11.2023 указаны как рабочие смены Алексеева Д.С. (т. 1 л.д. 50).

Как верно установлено судом в решении, факт выполнения истцом спорных работ в указанные дни и факт принятия работ контролерами БТК достоверно подтвержден не только представленными истцом и оспариваемыми ответчиком нарядами, но и данными журнала учета работ (журнал «Система 902Б») за 13.10.2023 и 30.11.2023, копии которого приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 235-237).

Так, в журнале «Система 902Б» имеется запись, что 13.10.2023 у Алексеева Д.С. контролером приняты 32 штуки деталей «система» (т. 1 л.д. 235-236), что соответствует объему работы, отраженной в наряде № 021101488.

При этом, как показала свидетель Д. относительно обстоятельств выполнения спорных работ за 13.10.2023, в журнале «Система 902Б» за эту дату в качестве исполнителя ошибочно был указан другой работник (М.), однако в конце октября 2023 г. выяснили, что эти работы выполнял фактически Алексеев Д.С., фамилию работника исправили. По данному поводу свидетелем была оформлена служебная записка, однако наряд на эти работы Алексееву Д.С. не был оплачен.

Также в журнале «Система 902Б» имеется запись о принятии 30.11.2023 у Алексеева Д.С. контролером работ по изготовлению деталей: 135 деталей «контакт с изолятором» (очистка), 112 деталей «электробоек» (очистка), 69 деталей «система» (разборка), 69 деталей «труба» (очистка), 69 деталей «казенник» (очистка), 99 деталей «кольцо стопорное» (очистка) (т. 1 л.д. 237). Из неопровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что фактически им были выполнены работы в объеме, указанном в журнале.

Согласно представленной работодателем справки (т. 1 л.д. 239), из наряда № 0211 01488 следует, что Алексеев Д.С. выполнил работы по обработке 32 штук деталей 902.01.000-1 «система (труба+казенник)» на общую сумму (с учетом премии 20% и надбавки за выполнение гособоронзаказа 35%) 31186,81 руб. Из наряда № 021101558 следует, что Алексеев Д.С. выполнил работы по обработке 6 видов деталей на общую сумму (с учетом премии 20% и надбавки за выполнение гособоронзаказа 35%) 61890,77 руб. При этом указано, что данные наряды в БТЗ к оплате не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленного иска, ответчик по существу не оспаривал факт выполнения истцом работ 13.10.2023 и 30.11.2023, однако указывал, что представленные истцом наряды №№ 021101488 и 021101558 не были оформлены в установленном порядке, не были подписаны ответственными работниками, не сдавались своевременно в БТЗ для оплаты, содержат противоречия (в части завышения объема работ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения истцом спорных работ 13.10.2023 и 30.11.2023, а также принятия выполненных работ контролерами БТК подтвержден (помимо нарядов №№ 021101488 и 021101558) учетными документами работодателя – журналом «Система 902Б». Достоверность сведений, приведенных в журнале, ответчиком надлежащими документами не опровергнута. То обстоятельство, что наряды не были своевременно предъявлены истцом к оплате, не должно препятствовать оплате выполненных работ, поскольку обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, нормам ст. 21 Трудового кодекса РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы ответчика о невозможности выполнения указанного истцом объема работы в нормочасах, указанные в нарядах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что в ходе служебного расследования установлены факты внесения работниками ложных сведений в наряды на выполнение работ, получения работниками обманным путем заработной платы в завышенном размере, а также о том, что в настоящее время по этому поводу подано заявление в правоохранительные органы, не дает оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку доказательств обращения и принятия по данному факту процессуального решения не имеется, равно как не имеется и документального подтверждения причастности истца к искажению данных учета деталей в целях получения заработной платы в повышенном размере. Вопреки утверждению представителя ответчика, представленный в материалы дела акт служебного расследования от 20.02.2024 соответствующих выводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия у Общества задолженности по заработной плате перед Алексеевым Д.С., поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет оплаты по спорным нарядам (т. 1 л.д. 239), не оспоренный стороной истца, с чем судебная коллегия не видит оснований не соглашаться. Доводов о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта о неправильности расчета суммы процентов за задержку выплаты спорных сумм суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку позиция ответчика об исчислении процентов с иной даты, нежели это сделано судом (даты обнаружения нарушений при учете выполненных работ при проверке журналов БТК), противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику сумм выплачивается начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика также не находит.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца либо уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Хрущева О.В.