Решение по делу № 8а-20174/2020 от 17.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19278/2020

г. Москва                                 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Барановой Надежды Дмитриевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному иску Барановой Н.Д. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Севину П.Ю., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шумского-Сколдинова С.А., заместителю руководителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Любичеву П.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Щепочкиной М.С. о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-792/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Щепочкиной М.С. по повторному взысканию денежных средств по уплате штрафа за совершение административного правонарушения по исполнительному документу, незаконными; решения вышестоящих должностных лиц, по жалобам Барановой Н.Д. в порядке подчиненности в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, отменить как незаконные.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Баранова Н.Д. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, направить дело на новое рассмотрение.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 указанного Федерального закона.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 8 июня 2018 года, Баранова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Щепочкиной М.С. от 10 декабря 2018 года на основании названного постановления мирового судьи в отношении Барановой Н.Д. возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 3 000 рублей (основной долг – 2 000 рублей, исполнительский сбор – 1 000 рублей), находящиеся на счетах, открытых на имя должника Барановой Н.Д. в ПАО Сбербанк России, а также на пенсию и иные доходы должника Барановой Н.Д.

24 декабря 2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступили денежные средства, списанные со счета Барановой Н.Д. в ПАО Сбербанк России в размере 199 рублей 58 копеек.

В связи с представлением должником Барановой Н.Д. документа, подтверждающего уплату штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк России, а постановлением от 27 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

28 декабря 2018 года на счет Барановой Н.Д. возвращены денежные средства в размере 199 рублей 58 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года исполнительное производство в отношении Барановой Н.Д. окончено и отменены все меры принудительного исполнения.

23 января 2019 года на депозитный счет отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили денежные средства в размере 3000 рублей, удержанные из пенсии Барановой Н.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года данные денежные средства возвращены на счет Барановой Н.Д.

В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Баранова Н.Д. обращалась с жалобами в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам.

5 февраля 2019 года в отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступила жалоба Барановой Н.Д. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Щепочкиной М.С.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Любичевой П.А. от 14 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано.

4 марта 2019 года Баранова Н.Д. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области Шумского-Сколдинова С.А. от 19 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано.

9 апреля 2019 года Баранова Н.Д. вновь обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – главного судебного пристава Костромской области Севина П.Ю. от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Барановой Н.Д. отказано.

7 мая 2019 года Баранова Н.Д. направила жалобу в Федеральную службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года Барановой Н.Д. в удовлетворении жалобы отказано.

24 июня 2019 года Баранова Н.Д. обратилась с жалобой на указанное постановление к главному судебному приставу Российской Федерации.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 15 июля 2019 года Барановой Н.Д. отказано в удовлетворении жалобы, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 27 мая 2019 года признано правомерным.

Таким образом, при разрешении административного дела было установлено, что исполнительное производство в отношении Барановой Н.Д. было возбуждено на основании постановления мирового судьи от 25 апреля 2018 года в отсутствие сведений об уплате штрафа должником; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены также в отсутствие сведений об уплате штрафа; при получении от должника указанных сведений меры по обращению взыскания на денежные средства должника и на его доходы судебным приставом отменены, соответствующие постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России и Управление Пенсионного фонда в г. Шарье, денежные средства, удержанные со счета должника, возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено; жалобы в порядке подчиненности рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Барановой Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи