Решение по делу № 2а-305/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-305/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-000294-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                  г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О., при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФСПП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Из поданного административного искового заявления следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 об установлении границ земельного участка, а именно между № и № по <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указывает, что решение не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком не устранены. На основании изложенного просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на участие представителя.

Представители административного ответчика ФИО1 - ФИО12, ФИО11, административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить ввиду того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени были составлены 2 протокола об административном правонарушении, о неисполнении решения суда, более никаких действий выполнено не было.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП России по <адрес> – ФИО4, в судебном заседании административный иск не признала, также просила отказать в его удовлетворении.

Суд, изучив административный иск, письменное ходатайство административного истца, предоставленную копию исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, согласно письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов – ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу N 2-449/2018, предметом исполнения по которому является обязанность устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:35:020703:0014, расположенный по адресу: <адрес> отношении ФИО5

Согласно исполнительного производства, Кировским РО СП УССП по СК проведены следующий процессуальные действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда:

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделаны запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в банки (рег. МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запрос в банк (МВВ), запрос в ФМС (МВВ); запрос персональных данных; извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, Требование;

Составлены Акты о совершении исполнительных действий, с выходом по месту жительства должника;

Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении в 7-дневный срок об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, выроженных в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд должника из Российской Федерации, направлении ряда запросов в регистрирующие органы в целях установления имущества, направление требований, составление протоколов об административном правонарушении, а также по осуществлению неоднократного выхода на территорию по месту жительства должника, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе, являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных N 229-ФЗ.

Доводы административного истца, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, выразившихся в составлении двух протоколов об административном правонарушении, не приведшими к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемом деле не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований указанных в исполнительном документе.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФСПП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.О. Кононов