Решение по делу № 2-73/2020 от 25.11.2019

55RS0003-01-2019-005871-12

Дело № 2-73/2020 (2-4613/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск             26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукаренко С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», закрытому акционерному обществу «Майолика» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кукаренко С.А. обратилась в суд с названным иском к АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Майолика», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронова С.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Майолика», и автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Воронова С.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 050 рублей, из которых 50 050 рублей утрата товарной стоимости. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несоответствии расчетов стоимости запчастей для данного автомобиля, так как выплата ей была произведена на основании калькуляции, в которой рассчитывались запасные части от совершенно другого автомобиля. Рассмотрев данное обращение, страховщик произвел доплату в размере 75 300 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 347 017 рублей, утрата товарной стоимости 91 800 рублей, всего 438 817 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а остальной ущерб с лица, виновного в ДТП. Кукаренко С.А. обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения прекращено, поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Кукаренко С.А., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кукаренко С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 217 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 261 рубля 50 копеек в день, штраф в размере 63 075 ублей, взыскать с ЗАО «Майолика» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Кукаренко С.А. судебные расходы в размере 28 930 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Кукаренко С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пучков Э.К. требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Полагал, что его доверитель заблуждалась относительно условий заключаемого со страховой компанией соглашения, представляя калькуляцию в отношении иного автомобиля, страховщик ввел ее в заблуждение. Полагал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Майолика» следует определять согласно ответу эксперта на второй вопрос, поскольку сумма, указанная при ответе на первый вопрос, является средним арифметическим между определенной экспертом суммой ущерба с учетом износа и без такового, поскольку вопрос об определении размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста перед экспертом не ставился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В. доводы, изложенные в представленных ранее отзывах, поддержала, возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ЗАО «Майолика» Труфанов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме. Оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в какой-либо сумме отсутствуют. Суммы, заявленные истцом к взысканию завышены, просит в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Воронов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронова С.Н., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Майолика», и автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воронов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-155).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Закон об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым (т. 1 л.д. 68-69). В это же день потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. При этом в акте осмотра отмечено, что возможно наличие скрытых повреждений, необходим дополнительный осмотр в условиях СТО (т. 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлена калькуляция (т. 1 л.д.85-91).

В этот же день Кукаренко С.А. обратилась в страховую компанию с просьбой выдать ей калькуляцию, ее получила и подписала соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 192 050 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 000 рублей, утрата товарной стоимости 50 050 рублей (т. 1 л.д. 93-94). Так же ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, содержаний решения о выплате страхового возмещения в сумме 192 500 рублей (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Кукаренко С.А. страховое возмещение в размере 192 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца выдано направление на дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 98), который произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен дополнительный акт осмотра (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Кукаренко С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о недостаточности средств для восстановления автомобиля, указав на несоответствие стоимости запасных частей для данного автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль Газель Next (каркасник), а посчитаны запасные части с автомобиля Газель Next (цельнометаллический) (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» подготовлено еще одно заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлена калькуляция (т. 1 л.д. 108).

При этом в этот же день в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что произведен перерасчет суммы страхового возмещение и ей будет произведена доплата путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный страховой акт, страховой компанией принято решение о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 75 300 рублей (т. 1 л.д. 112).

В этот же день Кукаренко С.А. и представителем страховщика подписано соглашение о выплате страхового возмещение, согласно которому между и истцом и страховщиком был согласован порядок прекращения обязательств по выплате страхового возмещения и общая сумма страхового возмещения в связи со спорным страховым случаем составила 267 350 рублей (т. 1 л.д. 112).

Также в материалах выплатного дела, представленных страховой компанией, имеется обращение Кукаренко С.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выдать ей на руки калькуляцию и указала на ее получение в этот же день (т. 1 л.д. 114).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по заключенному соглашению выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кукаренко С.А. не согласилась с суммой страхового возмещения ввиду несоответствия расчетов стоимости запчастей для данного автомобиля, так как выплата ей была произведена на основании калькуляции, в которой рассчитывались запасные части от совершенно другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кукаренко С.А. обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в связи с тем, что считает сумму страховой выплаты заниженной.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирований, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (т. 1 л.д. 191-195).

Не согласившись с размером произведенного ей страхового возмещения Кукаренко С.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ней и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а остальной ущерб с лица виновного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение АНО «Служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 347 017 рублей, утрата товарной стоимости 91 800 рублей (т.1 л.д. 17-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В обоснование исковых требований о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным Кукаренко С.А. ссылается на то, что соглашение было заключено ей на основании составленной страховой компанией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, как было установлено в дальнейшем, была составлена АО «АльфаСтархование» в отношении иного транспортного средства АВТОГАЗ ЕLLЕ, вместо принадлежащего Кукаренко С.А. автомобиля ГАЗ А64R45. Факт определения стоимости восстановительного ремонта в отношении иного автомобиля подтверждается указанием в калькуляции деталей, которые отсутствуют в автомобиле марки ГАЗ А64R45. В связи с изложенным истец полагает, что при подписании соглашения была введена страховщиком в заблуждение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при заключении сделки исходила из того, что представленная страховщиком в обоснование предложенной суммы страховой выплаты калькуляция № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, составлена с учетом произведенного первоначального и дополнительного осмотра транспортного средства, направленных ей в адрес страховщика обращений, содержащий замечание относительно модели транспортного средства, детали которого использованы для расчета, и учитывает все выявленные повреждения, в том числе скрытые. В связи с чем истец приняла решение о подписании соглашения о выплате страхового возмещения в предложенной страховщиком сумме, не найдя для себя оснований для обращения к независимому оценщику.

При этом суд обращает внимание, что после получение первоначальной суммы страхового возмещения Кукаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой именно по мотиву расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении иного транспортного средства, и, получив на данное обращение ответ страховой компании о рассмотрении ее обращения и осуществлении по нему доплаты, вправе была рассчитывать на то, что указанный ей недостаток страховщиком был устранен и представленный ей расчет произведен в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Вместе с тем для страховщика, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, было очевидно, что калькуляция, представленная истцу по ее обращению, произведена по иному транспортному средству, оцененному специалистом как аналог поврежденного транспортного средства. Однако ни калькуляция, ни отчет специалиста указания на данное обстоятельство не содержат.

Доводы представителя страховой компании о том, что доплата страхового возмещения произведена по обращению истца в связи с обнаружением скрытых повреждений и отсутствии в ее обращении указания на расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении другого транспортного средства, опровергаются представленными материалами выплатного дела, содержащего как копии обращений истца, так и ответы страховой компании на них.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А64R45 и примененный страховщиком при оценке автомобиль АВТОГАЗ ЕLLЕ являются достаточно схожими транспортными средствами и установить их отличия, влекущее значительное различие в стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, возможно только при внимательном и детальном изучении представленной калькуляции, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, суд приходит к выводу о наличии у истца заблуждения относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки, при очевидности данных обстоятельств для другой стороны, и полагает возможным признать заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения недействительным.

Принимая во внимание наличие между лицами, участвующими в деле, спора относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что все представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составлены в отношении иных моделей автомобилей ГАЗ, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставленыследующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П?

3) Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Производство экспертизы поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 339 400 рублей; с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, без учета износа округленно составляет - 360 700 рублей, с учетом износа - 328 300 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 65 200 рублей (т.2 л.д. 14-47).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из п. 3.1 Единой методики следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В ходе судебного разбирательства истец просит возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей и платной парковки в сумме 10 500 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг эвакуатора представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Б.А.В.. Кукаренко С.А. оказаны услуги по эвакуации автомобиля ГАЗ Некст гос.номер №, с <адрес> дата перевозки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40). Представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Сам по себе факт оплаты оказанных услуг спустя некоторое время после их оказания не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

В подтверждение расходов по хранению автомобиля после ДТП истцом представлена квитанция № за парковку автомобиля, выданная ИП Д.Е.М., согласно которой транспортное средство Газель номерной знак № Кукаренко С.А. принято на парковку, дата приема ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком получено за 175 суток 10 500 рублей (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, представленная истцом квитанция не доказывает причинно- следственную связь между хранением автомобиля на платной парковке и случившимся ДТП, поскольку автомобиль принят на хранение значительно позднее даты ДТП.

Доводы представителя истца, что в строке дата приема указана дата получения автомобиля владельцем с парковки через 175 суток хранения, убедительными признаны быть не могут, поскольку исходя из формы представленной квитанции в данной строке предполагается заполнение даты приема автомобиля кладовщиком, т.е. дата приема автомобиля на парковку.

Представленный документ не свидетельствует о том, что расходы на платную парковку автомобиля по данной квитанции безусловно связаны с произошедшим ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, несмотря на то, что данное обстоятельство выносилось на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела.

В приведенной связи расходы на парковку транспортного средства истца в сумме 10 500 рублей, понесенные по представленной квитанции, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, общая сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена страховщиком, составит 398 500 рублей (328 300 + 65 200 + 5 000), соответственно страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 131 150 рублей (398 500 - 192 050 - 75 300).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, приведенные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Кукаренко С.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 192 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в сумме 75 300 рублей.

Поскольку по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет нестойки на дату вынесения решения суда будет выглядеть следующим образом:

Дата начала периода	Дата окончания периода просрочки	Разница между подлежащим выплате и фактически выплаченным страховым возмещением	Количество дней просрочки	Сумма неустойки в день	Сумма неустойки за период
13.08.2019	27.08.2019	206 450 руб.	15	2 064,5 руб.	30 967,5 руб.
28.08.2019	26.06.2020	131 150 руб.	304	1 311,5 руб.	398 696 руб.
Итого:					429 663,5 руб.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае сумма начисленной неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) также указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки АО «АльфаСтрахование» заявлено не было, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют оснований для уменьшения начисленной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

По смыслу приведенных положений закона штраф взыскивается в пользу физического лица, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно страховому полису серии XXX №, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность Кукаренко С.А. как владельца поврежденного транспортного средства, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Из материалов дела следует, что транспортно средство марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № представляет собой автобус длиной от 5 до 8 метров, с разрешенной максимальной массой 4 300 кг категория D. Принадлежащее истцу транспортное средство использовалось ей с целью извлечение прибыли, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю, осуществляющему перевозку пассажиров по установленному маршруту. В момент причинения вреда поврежденный автомобиль перевозил пассажиров и двигался по маршруту, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и входе судебного разбирательства не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для взыскания со страховой компании штрафа в данном случае отсутствуют.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты ответчик вправе требовать взыскать с причинителя вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 339 400 рублей.

Доводы представителя истца о том, что при ответе на первый вопрос экспертом указана среднее арифметическое значение между суммами, установленными при ответе на второй вопрос состоятельными не являются.

Как указано в исследовательской части заключения при ответе на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, вне страхового урегулирования производился экспертом в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, ДД.ММ.ГГГГ В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет - 71 968,80 рублей, стоимость окрасочных работ, исходя из представленной в приложении сметы, составляет - 27 168 рублей, стоимость материалов, необходимых для окраски автомобиля и вклейки стекол, исходя из представленной в приложении сметы, составляет - 13 235,73 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 339 424,53 рубля.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составит 11 100 рублей (339 400-328 300).

Вопреки доводам представителя оснований для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанному с применением Единой методики без учета износа и суммой подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения не имеется.

Как следует из преамбулы Единой методики, ее применение является обязательным при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики при определении размера ущерба в рамках деликтных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Майолика» (заказчик) и Вороновым С.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг 10/01, по условиям которого Воронов С.Н. по заданию ЗАО «Майолика» оказывает юридическому лицу услуги по перевозке грузов, транспортном, принадлежащим заказчику (т. 1 л.д. 214-216).

В момент ДТП Воронов С.Н. управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Майолика», двигался без груза по заданию ЗАО «Майолика».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Воронова С.Н. и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, что составляет 11 100 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Майолика».

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перед обращением в суд с целью обоснования своих доводов о размере причиненного ущерба Кукаренко С.А. обратилась в АНО «Служба оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена Кукаренко С.А., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 41-42).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своей позиции при обращении в суд.

Кроме того истцом заключен договор на оказание юридической помощи 14/14 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пучков Э.К., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в деле о возмещении ущерба автомобилю заказчика ГАЗ А64R45, г.н. №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Услуги представителя Кукаренко С.А. оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей каждая (т. 1 л.д. 43-44).

В ходе судебного разбирательства интересы Кукаренко С.А. представлял Пучков Э.К., который подготовил исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, участвовал в судебных заседания по делу, выражая мотивированную позицию своего доверителя по существу спора.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также размер вознаграждения предусмотренный договором и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, возражение истца по заявленной к взысканию сумме, суд признает уплаченную истцом за оказанные услуги сумму соответствующую принципу разумности.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность на представительство интересов Кукаренко С.А. составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, на выводах которой основано решение суда. При назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца Кукаренко С.А., услуги экспертов истцом оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичность удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из просительной части иска, 67 % от общей суммы заявленных имущественных требований предъявлены к АО «АльфаСтрахование», 33 % - к ЗАО «Майолика», при этом требования к страховой компании удовлетворены в полном объеме, к ЗАО «Майолика» на 23,66%.

Таким образом, в пользу Кукаренко С.А. подлежат взысканию судебные расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 26 800 рублей (6 700 (заключение специалиста)+10 050 (расходы на представителя) +10 050 (судебная экспертиза), с ЗАО «Майолика» 3 503 рублей 33 копейки (780,78 (заключение специалиста)+1171,17 (расходы на представителя)+1171,17 (расходы на представителя)+380,21 (расходы по оплате государственной пошлины).

Кроме того по правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 512 рублей (8 212 рублей по имущественным требования +300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукаренко С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Кукаренко С.А..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кукаренко С.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 26 800 рублей, всего 557 950 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Майолика» в пользу Кукаренко С.А. в счет возмещения ущерба 11 100 рублей, судебные расходы 3 503 рублей 33 копейки, всего 14 603 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 512 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Судья               А.Л. Савчук