Решение по делу № 8Г-25822/2023 [88-25231/2023] от 29.08.2023

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2602/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом которого являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Согласно договора цена квартиры составила 64000000 руб., оплата по договору производится наличными в размере 46100000 руб., также путем уплаты покупателем 17900000 руб. за счет кредитных средств после государственной регистрации права собственности. Истец указала, что она по договору денежных средств не получала, документов о получении не подписывала, спорную квартиру по передаточному акту не передавала. Сделка была совершена ввиду того, что ответчику потребовались денежные средства для вложения в бизнес, а стороны договорились, что ФИО2 после получения кредитных средств вернут квартиру истцу.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153.9, 153.10 ГПК РФ, установив, что мировое соглашение заключено в отношении не предъявленных требований, условия соглашения является неконкретизированными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно п.п.2,3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Установив, что представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение заключено не в отношении предъявленных в суд исковых требований, а именно, признании сделки мнимой, указано на расторжение договора, в то же время фиксируется факт не передачи денежных средств, не представлено доказательств невозможности разрешения спора в досудебном порядке, внесено условие о запрете предъявлять требования по распискам, выданным в определенный период, без конкретизации таких расписок, их сумм, сроках исполнения обязательств, что исключает возможность проверки отсутствия нарушения прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указание на возможные нарушения прав третьих лиц и кредиторов сделал в отсутствие доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Именно неконкретность условий представленного на утверждение мирового соглашения исключила для суда апелляционной инстанции возможность проверки его условий на отсутствие фактов нарушения прав третьих лиц.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи