Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5093/2024 от 04.09.2024

№16-5093/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                   03 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Торосяна М.С., на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 25 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19апреля 2024 года) и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Торосяна Мовсеса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 25 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19апреля 2024 года) (л.д.128), Торосян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Торосяна М.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, в том числе решение судьи районного суда о возврате дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Торосяна М.С. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Торосяна М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в здании Красногвардейской ЦРБ по адресу: <адрес>, Торосян М.С., будучи водителем транспортного средства «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком Е325ЕС/01 с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем отсутствуют сведения о владении Торосяном М.С. русским языком.

Вместе с тем, с решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на нарушение должностными лицами ГИБДД положений норм статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о владении Торосяном М.С. русским языком.

Вместе с тем, из приложенной в дело видеозаписи    не усматривается, что ФИО3 не владел языком, на котором ведется производство по делу, и не понимал смысл задаваемых вопросов. При этом в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что права ясны, ходатайств не имеет, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии пройти названную процедуру, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с отрицательным результатом освидетельствования (л.д. 5, 7, 8, 14). Соответствующих ходатайств о предоставлении ему переводчика при оформлении процессуальных документов Торосяном М.С. не заявлялось.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Торосяном М.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Торосяна М.С. возможности реализовать процессуальные права в порядке, установленном частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, при разрешении ходатайства о предоставлении Торосяну М.С. переводчика мировым судьей установлено, что Торосян М.С. в достаточной степени владеет русским языком, отвечает на задаваемые вопросы (л.д.36-37).

При этом судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые документы из миграционной службы в порядке статей 26.9 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях выяснения указанных обстоятельств. Учитывая, что Торосян М.С. общался на русском языке с инспектором ДПС при составлении административного материала, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись, вывод судьи районного суда о нарушении права Торосяна М.С. на защиту в связи с непредоставлением переводчика вызывает сомнение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Торосяна М.С. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Торосяна М.С. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее дело подлежит направлению в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО6, действующего в интересах Торосяна М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 25 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19апреля 2024 года).

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы Торосяна М.С. о его невиновности и несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 25 марта 2024 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Торосяна Мовсеса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО6, действующего в интересах Торосяна М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 25 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19апреля 2024 года).

Судья                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Дюмина С.А. №3-37/2024

судья районного суда Соцердотова Т.А. № 12-83/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-5093/2024