Решение по делу № 33-1578/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-5883/17 Председательствующий – судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1578/17

гор. Брянск 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Перминова П.В.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2016г. по иску Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Дроздовой Т.В., возражения представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Ю., Дроздова Т.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

"дата". между Дроздовой Т.В. и ПУ «Брянскмежрайгаз» (в дальнейшем переименованное в АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске) был заключен очередной договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Согласно указанному договору техническому обслуживанию подлежат водонагреватель и две печи, входящие в состав коммуникаций квартиры. При заключении договора ответственным работником газовой службы был произведен осмотр газового оборудования, дан инструктаж по пользованию газовыми приборами и сделаны соответствующие записи в газовую книжку.

Учитывая, что до истечения срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях. Между тем, в связи с продлением срока действия договора, т.е. после "дата". техническое обслуживание газового оборудования произведено не было, чем нарушен приказ Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» и ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатации газораспределительных    систем. Основные положения Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденный приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003г. № 259.

"дата". в принадлежащей истцам квартире произошло возгорание газовой печи. "дата" старшим дознавателем ОДиАП ОНДПР по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздовой Т.В., в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от "дата". № причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси вследствие разгерметизации арматуры газовой горелки (печи).

В результате пожара все имущество (холодильник <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты>, стиральная машина узкая <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты> кухонный комбайн <данные изъяты>, ЖК-телевизор <данные изъяты>, LED -- телевизор <данные изъяты>, фортепиано <данные изъяты>», пылесос <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> кровать <данные изъяты> и матрас <данные изъяты> кровать с подъемным механизмом <данные изъяты> и матрас <данные изъяты>, компьютер, колонка оазис, шуба норковая, дубленка, диван-кровать <данные изъяты>, шкаф коллекция Концепт 2 штуки, комод коллекция Концепт, тумба под телевизор коллекция <данные изъяты>, диван <данные изъяты>, кресло <данные изъяты> 2 штуки) находящееся в квартире, а также отделка стен, потолка, окна и двери были полностью уничтожены. В настоящее время квартира непригодна для проживания.

Согласно заключениям независимого оценщика ИП К.С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 146 370 руб., рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составила 413 712 руб.

В соответствии с договором страхования, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 107 800 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба с учетом выплаченной страховой суммы составила 1 452 282 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Между тем, как полагают истцы, причиненный им ущерб является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от "дата"

Кроме того, в результате пожара Дроздова Т.В. получила термический ожог № степени <данные изъяты>, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. В связи с тем, что после пожара квартира стала непригодной для проживания, истцы вынуждены проживать у знакомых.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Брянск» в их пользу причиненный ущерб в размере 1 452282 руб. в равных долях; в пользу Дроздовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Кузнецовой О.Ю. компенсацию моральною вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 761 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Ю., Дроздова Т.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Считают ошибочными выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание распространяет свое действие лишь на газовую плиту и об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению технического обслуживания печных горелок, поскольку они противоречат Правилам пользования газом. При этом возможность заключения договора на техническое обслуживание лишь в отношении части газового оборудования, находящегося в квартире, данными нормами не предусмотрена. Находящиеся в квартире газовая плита и две отопительные печи с газовыми горелками, являются газовым оборудованием и относятся к источнику повышенной опасности, предназначено для постоянного, длительного использования в связи с отоплением жилого помещения. В связи с чем, то обстоятельство, что в договоре не были указаны печи, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности производить их техническое обслуживание. При проведении технического обслуживания "дата"., было произведено обслуживание и печей, при этом доводы ответчика, о том, что ТО печей произведено по заявке истцов, не нашли своего подтверждения. Полагают, что бездействие ответчика привело к возникновению пожара.

На доводы жалобы принесены возражения представителем АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Дроздовой Т.В. и Кузнецовой О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что "дата". около 15 час. 17 мин. в указанном жилом помещении произошел пожар. При этом наибольшие термические повреждения обнаружены в месте расположения газовой печи комнаты № над газовой арматурой в виде отслаивания и растрескивания кафельной плитки, а также с южной стороны комнаты № в виде полного выгорания отделки стен и потолка.

В соответствии с договором добровольного страхования жилого помещения от "дата". САО «ВСК» выплатило истцам страховое возмещение в размере 107 800 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику К.С.Н., согласно заключениям которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 146 370 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составляет 413 712 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что не исполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенному "дата". между Дроздовой Т.В. и АО «Газпром газораспределение Брянск», выразившееся в непроведении своевременного технического обслуживания газового оборудования привело к возникновению пожара в квартире истцов и причинению им ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцы свои требования обосновали положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)

Положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что "дата". между Дроздовой Т.В. и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию указанного в договоре оборудования (плиты газовой- ПГ-4) и газопроводов с периодичностью, установленной нормативными актами, согласованной с абонентом и в объеме Приложения № к данному договору. Условиями договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора составляет три года с момента подписания. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п.6).

Согласно п.18 Правил для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать предусмотренные указанным пунктом сведения.

Как установлено судом, "дата". службой внутридомового газового оборудования филиала АО «Газром газораспределение Брянск» в г.Брянске по заявке Дроздовой Т.В. было выполнено техническое обслуживание двух газовых печей и водонагревателя проточного газового, о чем сделана запись в газовой книжке.

Согласно квитанции по оплате услуг газификации и газоснабжения серии БР № техническое обслуживание двух газовых печей и проточного водонагревателя "дата". осуществлял слесарь ПУ «Брянскмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» Эксплуатационного участка Советского района Е.П.П.

Отклоняя доводы истцов о заключении договора на техническое обслуживание всего газового оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению технического содержания печных газовых горелок в квартире истцов, поскольку из условия договора следует, что он заключен только в отношении газовой плиты, какого-либо дополнительного соглашения на техническое обслуживание газовых печей заключено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала регистрации договоров ВДГО многоквартирных жилых домов, согласно которому "дата". между ответчиком и Дроздовой Т.В. заключен договор на техническое обслуживание газовой плиты (ПГ-4), при заключении договора, согласно квитанции № серии БР от "дата". Дроздовой Т.В. оплачено 145 руб., что соответствует стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту плиты четырехгорелочной, указанной в Прейскуранте на услуги АО «Газпром газораспределение Брянск».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с пп. «б» п. 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание производилось ответчиком "дата". и "дата". Между тем, поскольку договор от "дата". заключен на срок 3 года, т.е. до "дата" и в соответствии с пролонгацией, с "дата". по "дата"., то с учетом положений п. 43 Правил, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, не имеется.

Пожар в квартире истцов произошел "дата"., однако к этому моменту срок договора на техническое обслуживание не истек. Поскольку конкретный момент технического обслуживания газового оборудования в указанных Правилах не оговорен, ответчик в любое время до окончания срока действия договора был вправе произвести техническое обслуживание.

После проведения технического обслуживания газового оборудования "дата". каких-либо жалоб на неисправность газового оборудования, аварийных и ремонтных заявок ответчику от истцов не поступало.

Оснований полагать, что работы по техническому обслуживанию газовых печей, были выполнены слесарем ПУ «Брянскмежрайгаз» ОАО «Брянскоблгаз» Эксплуатационного участка Советского района Е.П.П. некачественно, что привело к возникновению пожара, не имеется.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от "дата". № причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси вследствие разгерметизации арматуры газовой горелки (печи).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация арматуры газовой горелки (печи) находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также их противоправность, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцам в результате пожара.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2016 г. по иску Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кузнецовой О.Ю., Дроздовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.И. Парамонова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

П.В. Перминов