Дело № 1-44/2021 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2021 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Неволина В.В.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,
с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13,
потерпевшей ФИО9,
подсудимой Поповой Е.П.,
защитника подсудимой - адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поповой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей временные заработки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
В период времени с 14:00 часов до 17:10 часов, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.П. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Поповой Е.П. возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, Попова Е.П., находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, вооружилась ножом, которым умышленно нанесла не менее одного удара в область груди ФИО4
Своими умышленными преступными действиями Попова Е.П. причинила ФИО4 колото-резаное ранение передней стенки груди слева, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца и хрящевой части 6 ребра слева, с излитием крови в полость перикарда (гемоперикард) и сдавлением сердца кровью (гемотампонада), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО4 на месте происшествия спустя короткий промежуток времени.
В судебном заседании подсудимая Попова Е.П. вину в совершении описанного выше преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, они совместно с ФИО4 распивали спиртное по вышеуказанному адресу. В этот период времени к ним так же приходили Свидетель №3, Свидетель №1 В ходе распития спиртного между ней и ФИО4 произошел конфликт, что происходило далее, она не помнит. Когда пришла в себя, около неё на полу лежал ФИО4, у которого в области груди была рана, а у неё в руке находился нож с синей ручкой. Положив нож на стол, она пыталась остановить кровь ФИО4 После она позвонила ФИО6, которому сообщила, что убила ФИО4, спустя непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции (том № л.д. 30-36, 46-48, 206-210).
На вопросы участников процесса пояснила, что сам момент нанесения удара ножом погибшему она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Помимо показаний Поповой Е.П. её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от отца ей стало известно, что ФИО4 умер. В тот же день в ходе телефонного разговора Попова Е.П. сообщила ей, что зарезала ФИО4 Более по обстоятельствам смерти ФИО4 ей ничего не известно.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14:00 часов, он пришел в дом к Поповой Е.П. и ФИО4, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 15:00 -16:00 часов ФИО4 с Поповой Е.П. вышли в коридор, откуда он услышал шум скандала, несколько ударов по двери. Затем Попова Е.П. вошла в жилое помещение и прошла к кухонному столу, взяв в правую руку нож. Следом забежал ФИО4 у которого в руках находился топор. ФИО4 кричал, что все разнесет, наносил удары топором по шкафу. В этот момент, он, оббежав Попову Е.П. забрал у ФИО4 топор, после чего выйдя из жилого помещения дома, закинул его на второй этаж и тут же вернулся в дом. Попова Е.П. и ФИО4 стояли друг напротив друга, кричали, при этом у Поповой Е.П. в правой руке перед собой находился нож. В какой-то момент ФИО4 захрипел и он увидел кровь на ноже, который был в руке у Поповой Е.П. Он сказал, чтобы та положила нож. Попова Е.П. положив нож, взяла тряпку и стала прижимать рану ФИО4, которая была в левой части груди последнего. Они усадили ФИО4 на стул, а он по просьбе Поповой Е.П. ушел к ФИО6, чтобы сообщить о случившемся и вызвать скорую помощь с полицией. (том № л.д. 98-106, 107-111).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания дополнил, пояснив, что ФИО4 в адрес Поповой Е.П. угроз не высказывал, на последнюю не замахивался, ударов не наносил. Оснований для оговора Поповой Е.П. у него не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Поповой Е.П. и ФИО4 в д. <адрес>, все вместе употребляли спиртное. Около 15:00 часов она ушла спать в вагончик. Проснулась в вечернее время по приезду сотрудников полиции. О том, что произошло ей ничего не известно. Ранее между Поповой Е.П. и ФИО4 часто происходили ссоры (том № л.д. 116-118).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему прибежал Свидетель №1, который сообщил, что Попова Е.П. порезала ФИО4 Он сразу вызвал скорую помощь. Совместно с медицинскими работниками он зашел в дом к Поповой Е.П., где на полу находился труп ФИО4, с ранением в области груди. Сама Попова Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На кухонном столе лежал нож с пятнами крови. Врачи констатировали смерть ФИО4 О причинах произошедшего, ему ничего не известно (том № л.д. 113-115).
Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО4 с линейной раной грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с серо-синей ручкой и наслоениями вещества бурого цвета, футболка синего цвета с повреждением и пятном вещества бурого цвета, одеяло розового цвета с пятном вещества бурого цвета, топор, 2 сотовых телефона, планшет, окурки сигарет с пеплом, 7 следов пальцев рук (том № л.д. 8-22);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Поповой Е.П. изъяты: футболка серая, джинсы синие (том № л.д. 125-129);
- копией карты вызова скорой помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17:10 часов, по прибытию в <адрес> в д. <адрес> была констатирована смерть ФИО4, поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. ФИО1 сообщила, что в ходе ссоры находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар ножом в грудную клетку ФИО4 (том № л.д. 120-123);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаного ранения передней стенки груди слева, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца и хрящевой части 6 ребра слева, с излитием крови в полость перикарда (гемоперикард) и сдавлением сердца кровью (гемотампонада). Данное колото-резаное ранение образовалось незадолго до смерти (в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов), в результате одного ударного воздействия, плоского колюще - режущего орудия/предмета типа клинка ножа. Конструктивные характеристики действующего орудия/предмета травматизации: острие, лезвие с двусторонней заточкой; обух «М»- образного поперечного сечения, толщиной, около 1.5 мм., ширина погруженной части клинка, около 18-22 мм.; ориентировочная длина не менее 120 мм. Направление раневого канала – спереди назад, слева направо, снизу вверх. Вышеописанное колото-резанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В стенках вышеописанной раны обнаружены темные микроволокна. После получения колото-резанного ранения возможность совершения активных действий не исключается в течении времени исчисляемом минутами – десятками минут. Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО4 составляет около 4-8 часов от момента исследования его трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,0%, в моче 3,6%; применительно к живым лицам данная концентрация алкоголя обычно расценивается, как тяжелая алкогольная интоксикация (том № л.д. 137-148);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Поповой Е.П., имеются кровоподтеки на левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) не менее чем за 4-5 суток до осмотра в ОСМЭП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том № л.д. 153);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на джинсах Поповой Е.П., футболке, одеяле, клинке ножа с рукояткой серо-голубого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антител А и в некоторых объектах еще агглютин бета, что не исключает ее происхождения от ФИО4 Исключается происхождение крови от Поповой Е.П., ввиду иной группы крови (том № л.д. 158-161);
- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого колото-резанное повреждение ФИО4 было причинено предметом/орудием, обладающим колюще-режущим действием, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с двусторонней заточкой, обух «М»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,5 мм., ориентировочной шириной клинка (с учетом линейных размеров повреждения, механизма причинения, предполагаемой сократимости тканей) около 18-22 мм., длинной погруженной части клинка, с учетом указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длинны раневого канала (13 см.) и вышеуказанного, около 120 мм. Колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности груди», могло быть причинено клинком ножа №, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действующего орудия травмы и результатами экспериментальных исследований (анализа). По кожному лоскуту с повреждением условия взаимного расположения погибшего, нападавшего и ножа установить не представилось возможным, так как вопрос носит ситуационных характер по реконструкции условий и обстоятельств причинения повреждений (том № л.д. 171-176).
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые согласуется как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с ними.
Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Поповой Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с 14:00 часов до 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ событий в <адрес> в д. <адрес>, изобличающих Попову Е.П. в умышленном причинении смерти ФИО4
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самой подсудимой Поповой Е.П. не отрицавшей в ходе всего производства по уголовному делу факта нанесения ей после возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений удара ножом в область груди ФИО4 и согласующихся с её показаниями в этой части показаний свидетеля – очевидца Свидетель №1, данных в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО5 на досудебной стадии производства по делу, потерпевшей ФИО9, подтверждающихся объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе в части характера и локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения.
Оснований не доверять этим показаниям подсудимой, а также показаниям потерпевшей, свидетелей о причастности именно подсудимой Поповой Е.П. к причинению смерти ФИО4 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Поэтому в этой части показания данных лиц суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления - ножа, обладающего высокой степенью поражающей способности, характер и локализация имевшегося у ФИО4 колото-резаного ранения передней стенки груди слева, повлекшее тяжкий вред его здоровью и его последующую смерть на месте происшествия, нанесение удара ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, учитывая, что ранее между Поповой Е.П. и ФИО4 происходили конфликты, в ходе которых Попова Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняла ему телесные повреждения, принимая во внимание характер имевшегося у погибшего ФИО4 колото-резанного ранения, в совокупности с показаниями свидетелей, а также самой подсудимой Поповой Е.П. о том, что и ранее последняя уже наносила удары ножом ФИО4, Попова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО4 зашла в дом, где на кухонном столе взяла нож, и умышленно нанес им в область груди удар ФИО4, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений после произошедшего между подсудимой и потерпевшим конфликта.
Следы крови ФИО4 на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что именно этим ножом совершено убийство, и именно это орудие было использовано подсудимой. Так же из анализа показаний свидетелей, следует, что после ухода Свидетель №1 с места происшествия, в жилом доме остались ФИО4 и ФИО1 Когда в дом вошли сотрудники скорой помощи и ФИО6, в доме кроме подсудимой и погибшего других лиц не было. Таким образом, причинение телесных повреждений погибшему иным лицом, кроме как подсудимой, исключается.
Оценивая показания Поповой Е.П. данные ей в ходе досудебного производства по уголовному делу, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания Поповой Е.П. о её причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи, с чем они берутся судом в основу приговора.
Судом отмечается, что Попова Е.П. неоднократно допрошена с участием защитника, замечания к протоколам допроса от неё, защитника, не поступили, в связи, с чем данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний Поповой Е.П., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.
При этом, судом отмечается, что показания подсудимой Поповой Е.П. подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетеля-очевидца, в основу обвинительного приговора, так же как и показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.
Таким образом, давая оценку действиям подсудимой, суд полагает полностью в суде установленным и доказанным факт того, что Попова Е.П. в период времени с 14:00 часов до 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по № по <адрес> в д. <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, взяла нож и нанесла им умышленно ФИО4 один удар в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение передней стенки груди слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть ФИО4 на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.
Оснований полагать, что Попова Е.П. в момент нанесения удара ножом в область груди ФИО4 находилась в состоянии аффекта от действий последнего суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступных действий Попова Е.П. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает наличие в её действиях состояние аффекта, кроме того, её действия при нанесении удара ножом в область грудной клетки ФИО4 последовательны, логичны, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Попова Е.П. в ходе конфликта с погибшим осознанно вошла в дом, подошла к столу, где взяла нож, и умышленно нанесла им удар в область груди ФИО4 При этом, как следует из показаний свидетеля - очевидца произошедших событий Свидетель №1 в тот момент ФИО4 опасности для Поповой Е.П. не представлял, угроз не высказывал, был им обеззаружен. Кроме того, судом отмечается, что в ходе судебного следствия установлено, и в целом не опровергается и самой подсудимой, что между последней и погибшим часто происходили конфликты, когда те находились в состоянии опьянения, во время этих конфликтов подсудимая и ранее наносила удары ножом погибшему, что свидетельствует о том, что поведение ФИО4 в день совершения преступления для подсудимой не явилось неожиданностью, и в целом характеризовало поведение ФИО4 в последнее время.
Между действиями подсудимой по причинению колото-резаного ранения передней стенки груди слева потерпевшему – и наступившей в короткое время его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.
Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.
Действия Поповой Е.П. направленные на причинение ФИО4 смерти носили умышленный характер.
В судебном заседании установлено, что Попова Е.П. в момент совершения преступления правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все её действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему.
Тот факт, что Попова Е.П. в ходе всего производства по уголовному делу указывает на то, что не помнит, как именно нанесла удар ножом ФИО4, не свидетельствует о её самооговоре. Так, в ходе всего производства по уголовному делу Попова Е.П. поясняла, что в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом поясняла, что в полном объеме доверяет показаниям свидетелей по делу. При этом дополняя, что никто иной совершить описанное выше преступление не мог. То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании высказала недоверие показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом не указав каких-либо причин, не свидетельствует об оговоре Поповой Е.П. со стороны указанного свидетеля. Судом отмечается, что свидетель Свидетель №1 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, в отличие от подсудимой, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности давал последовательные показания, которые также подтвердил и в ходе судебного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанного свидетеля не установлено, стороной защиты не приведено. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре.
Таким образом, психическое состояние Поповой Е.П. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Её поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО4
У суда нет оснований полагать, что подсудимая действовала, возможно, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку Попова Е.П. об этом версий не выдвигала.
Действия подсудимой Поповой Е.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Попова Е.П. на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая ее наступления, в ходе ссоры с последним вооружилась ножом, после чего с целью убийства потерпевшего, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 не менее одного удара в область грудной клетки слева.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимой и её семьи, а так же влияние назначенного наказания на её исправление.
При назначении наказания, суд так же учитывает и данные о личности подсудимой Поповой Е.П.
Попова Е.П. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, на проводимые профилактические беседы не реагировала (том № 1 л.д. 213).
Сомнений в психической полноценности Поповой Е.П. у суда не возникает на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 216).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой Е.П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой – наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В качестве явки с повинной суд признает сообщение Поповой Е.П. о произошедшем в компетентные органы, непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Из показаний свидетелей в суде было установлено, что поведение погибшего Саинко С.Л. в тот день соответствовало его частому поведению в последнее время, так как в последнее время он часто употреблял спиртное. Сам факт, что между Поповой Е.П. и ФИО4, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений в процессе употребления спиртного, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из показаний подсудимой Поповой Е.П. следует, что находясь в трезвом состоянии, она не совершила бы данного преступления, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения Поповой Е.П., в которое она сама себя привела, не позволило ей адекватно оценивать свои действия в момент конфликта с ФИО4, что способствовало совершению преступления, в связи, с чем суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Поповой Е.П.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для её исправления основного вида наказания.
Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное ею преступление, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.
Оснований, предусмотренных законом для применения ст. 53.1 УК РФ, нет.
С учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Поповой Е.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукояткой из пластика серо-голубого цвета, 15 окурков сигарет, футболку синего цвета, одеяло розового цвета, топор, футболку серую, джинсы синие - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить.
Подлежат взысканию с подсудимой в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.
Защиту подсудимой в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО7, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 7 187 рублей 50 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Поповой Е.П. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что она находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет.
Руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукояткой из пластика серо-голубого цвета, 15 окурков сигарет, футболку синего цвета, одеяло розового цвета, топор, футболку серую, джинсы синие - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин
Копия верна:
Судья В.В. Неволин
Подлинный документ подшит
в уголовном деле №
Пермского районного суда
<адрес>
УИД59RS№-48