Решение по делу № 11-1/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-1/2016

_{О П Р Е Д Е Л Е Н И Е}

г. Западная Двина 06 июня 2016 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

ответчика Т.А. Константиновой и её представителя адвоката Западнодвинского филиала НО «ХХ» Л.А. Проскуриной, представившей удостоверение № ХХ, ордер № ХХ,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года по делу № 2-9/2016 по иску ООО «Управляющая компания» к Константиновой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Константиновой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ХХ в доме № ХХ по ул.ХХ, г. ХХ ХХ области. 24.11.2014 года состоялось собрание собственников жилых помещений названного дома по вопросу проведения ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, на котором было принято решение об оплате выполненных работ путем единовременного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт. В ходе обследования установлено, что внутридомовые инженерные системы водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии и был проведен ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с договором выполнения ремонтных работ от 09.02.2015 года стоимость ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения составляет ХХ рублей, доля расходов Константиновой Т.А. –ХХ рубля ХХ копеек.

Просят взыскать с Констатиновой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ХХ рубля ХХ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены. С Константиновой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам – ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения в подвале многоквартирного дома № ХХ по ул. ХХ, г. ХХ ХХ области в сумме ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Не согласившись с постановленным решением 18.02.2016 года ответчик Константинова Т.А. обратилась в Западнодвинский районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22.01.2016 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, рассмотреть гражданское дело по существу и отказать ООО «Управляющая компания» в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивируют тем, что исковые требования ООО «Управляющая компания» заявлены на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года. В судебном заседании 22.01.2016 года ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-9/2016 до момента вступления в силу судебного акта по делу № 2-29/2016, находящегося в производстве Западнодвинского районного суда Тверской области по её иску о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года незаконным. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела. Никаких других документов, кроме протокола от 24.11.2014 года ООО «Управляющая компания» в обоснование своих требований о законном проведении капитального ремонта в подвале дома и взыскании денежных средств с собственников квартир за ремонт системы водоснабжения, дополнительно к основной квартплате за данный ремонт, не представлено. В связи с чем решение мирового судьи от 22.01.2016 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик Константинова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что является собственником квартиры № ХХ, расположенной в доме № ХХ по ул.ХХ, г.ХХ. В августе 2015 года при оплате жилищно-коммунальных услуг в квитанции на оплату за апрель 2015 года она обнаружила дополнительную строку за текущий ремонт. До этого подобной строки в квитанциях не было. Задолженности за квартплату по квартире у неё нет. В конце августа 2015 года жильцы дома обратились с коллективным заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту незаконного начисления в апреле 2015 года за ремонт системы водоснабжения. Кроме этого, она обратилась в ООО «Управляющая компания» по вопросу обоснования начисленной в квитанции суммы. В ООО «Управляющая компания» пояснили, что проводился ремонт в подвале дома. Однако, в доме ничего не ремонтировалось. В обоснование ООО «Управляющая компания» предоставила ответ о том, что 24.11.2014 года проводилось собрание жильцов многоквартирного дома и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года. 31.12.2015 года она обратилась с иском в Западнодвинский районный суд о признании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. ХХ, г.ХХ, недействительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеются списки голосования с подписями жильцов дома. Когда стали исследовать списки, выяснилось, что собрания не было. У жильца дома Степановой не было воды. Степанова обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания», где в принятии заявления ей отказали и дали списки, пояснив, что нужно собрать подписи жильцов многоквартирного дома. Только после этого начнут ремонт. Степанова данные списки подписала. Это был январь-февраль 2015 года. А перед этим, в ноябре 2015 года ООО «Управляющая компания» обратилась к мировому судье Западнодвинского района с иском о взыскании с нее (Константиновой Т.А.) задолженности по жилищно-коммунальным услугам ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения в подвале многоквартирного дома №ХХ по ул.ХХ, г. ХХ в сумме ХХ рубля ХХ копеек. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с рассмотрением в Западнодвинском районном суде иска, поданного ею к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Мировой судья в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску о признании протокола недействительным отказала. Западнодвинским районным судом 26.02.2016 года было вынесено решение, которым решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 24.11.2014 года признано недействительным. Данным решением суд обязал ООО «Управляющая компания» исключить из платежного документа за апрель 2015 года начисленную на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 24 ноября 2014 года сумму за текущий ремонт системы водоснабжения в размере Х рубля ХХ копеек и произвести перерасчет коммунальных платежей за апрель 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2016 года решение Западнодвинского районного суда от 26.02.2016 года оставлено без изменения. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года незаконно и подлежит отмене.

Представитель ответчика Проскурина Л.А., действующая в интересах Константиновой Т.А., доводы изложенные своим доверителем поддержала, полагая, решение мирового судьи от 22.01.2016 года необоснованным и подлежащим отмене.

Истец ООО «Управляющая компания» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении, возражений по существу жалобы не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Ремонтно-строительный участок», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя также не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

С согласия ответчика Константиновой Т.А., ее представителя адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А. и по определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22.01.2016 года подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 7 ст. 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 149 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля обязательных расходов на содержание и общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Константиновой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. ХХ, г. ХХ ХХ области, что следует из выписки из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-0-1-144/4022/2015-10 от 23.09.2015 года.

В многоквартирном жилом доме № ХХ, расположенном по ул. ХХ, г. ХХ ХХ область выбран способ управления - управляющая компания (ООО «Управляющая компания»).

09.02.2015 года между ООО «Управляющая компания» и ООО «Ремонтно-строительный участок» заключен договор выполнения ремонтных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:ХХ. Стоимость работ определена в размере ХХ рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2015 года.

Оплата выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания» произведена в полном объеме, что подтверждено справкой ООО «Ремонтно-строительный участок» от 12.01.2016 года.

В счете-квитанции об оплате за апрель 2015 года по жилищно-коммунальным услугам (собственник квартиры № ХХ дома № ХХ по ул.ХХ, г. ХХ Константинова Т.А.) указана строка «текущий ремонт системы водоснабжения» к оплате ХХ рубля ХХ копеек.

Начисление платежей за текущий ремонт системы водоснабжения в спорный период осуществлялось ООО «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников от 24.11.2014 года, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года.

Константинова Т.А., полагая, что собрание проведено в нарушение закона 31.12.2015 года обратилась в Западнодвинский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2014 года незаконным и об обязании отменить начисленные суммы по статье «содержание и текущий ремонт» и произвести перерасчет.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу № 2-29/2016 исковые требования Константиновой Т.А. к ООО «Управляющая компания» и Степановой В.Н. удовлетворены. Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХ от 24 ноября 2014 года признано незаконным. Суд обязал ООО «Управляющая компания» исключить из платежного документа за апрель 2015 года начисленную на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 24 ноября 2014 года сумму за текущий ремонт системы водоснабжения в размере ХХ рубля ХХ копеек и произвести перерасчет коммунальных платежей за апрель 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2016 года решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что начисления Константиновой Т.А. в счете-квитанции об оплате за апрель 2015 года задолженности по жилищно-коммунальным услугам – ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения в подвале многоквартирного дома № ХХ по ул.ХХ, г. ХХ ХХ области в сумме ХХ рубля ХХ копеек незаконны.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22.01.2016 года по делу № 2-9/2016 данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» о взыскании с Константиновой Т.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам – ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения в подвале многоквартирного дома № ХХ по ул.ХХ, г. ХХ ХХ области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также подлежит отмене в части взысканной с ответчицы Константиновой Т.А. в пользу истца суммы государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Кроме этого, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Управляющая компания» следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Константиновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 2-9/2016 по иску ООО «Управляющая компания» к Константиновой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять новое решение.

Отказать ООО «Управляющая компания» в иске к Константиновой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Управляющая компания» исключить из платежного документа за апрель 2015 года начисленную на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 24 ноября 2014 года сумму за текущий ремонт системы водоснабжения в размере ХХ рубля ХХ копеек и произвести перерасчет коммунальных платежей за апрель 2015 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Константиновой Т.А. оплаченную при подачи апелляционной жалобы государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Потанин