Решение по делу № 2-122/2014 (2-1826/2013;) от 11.11.2013

Дело №2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием истца Фроловой Е.В. и ее представителя Хохлова Е.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Старикова Д.В. и его представителя Одринского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.В. к Старикову Д.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Старикова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Фролову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к Старикову Д.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> в 23 час. 55 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А6 г.н. <...>, собственником которого она является, под управлением Фролова Д.И. и Ауди А6 г.н. <...>, под управлением Старикова Д.В. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил серьезные механические повреждения. <дата> постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Стариков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. <дата> она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. <дата> был составлен акт осмотра № поврежденного транспортного средства Ауди А6, г.н. <...>, на основании которого, был составлен расчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба подлежащего возмещению с учетом износа, составила <...> руб.. Решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе Старикова Д.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Старикова Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением судьи Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения. Ввиду того, что ею в страховую компанию не было представлено решение суда о виновности Старикова Д.В. в указанном ДТП, выплата страхового возмещения по страховому делу приостановлена.

Просила суд признать Старикова Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на пересечении <адрес>; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение, в размере <...> руб., для восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.н. <...>; взыскать с Старикова Д.В. в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере <...> руб..

Стариков Д.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Страховая группа МСК», Фролову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <дата> около 23 час. 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6 г.н. <...> под управлением водителя Старикова Д. В. и Ауди А6 г.н. <...> под управлением водителя Фролова Д.И. В результате данного ДТП транспортному средству Ауди А6 г.н. <...>, принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> указанное постановление признано незаконным и отменено. Между тем, виновным в совершении ДТП считает Фролова Д.И., поскольку решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> установлено, что «Факт совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора (дополнительная секция-стрелка) автомобиля Ауди А6 под управлением Старикова Д. В. подтверждается информацией о режиме работе светофоров в момент совершения ДТП.» Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт того, что он осуществлял проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, является установленным и доказанным. Кроме того, из отчета о режиме работы светофоров на перекрестке <адрес> следует, что зеленый сигнал светофора, на который он совершал поворот налево, присутствует только в фазе № 2. В связи с чем, ДТП произошло при режиме работы светофоров в фазе № 2, при которой водитель Фролов Д.И. совершал проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность водителя Фролова Д.И. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом №. В связи с чем, им в ОАО «СГ МСК» филиал в г. Брянске было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №. Однако, ОАО «СГ МСК» уведомлением отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Автоэкспертиза» № итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А6 гос. № с учетом износа составляет <...> рублей. В связи с тем, что его право как потерпевшего на возмещение ущерба было нарушено, им были понесены убытки в размере <...> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Стариков Д.В. просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., с Фролова Д. И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>.; а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в его пользу расходы по оплате отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела Стариков Д.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб., с Фролова Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>.; а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в его пользу расходы по оплате отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

В судебном заседании Фролова Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Хохлов Е.А. исковые требования уточнили, просили суд признать Старикова Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на пересечении <адрес>; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение, в размере <...> руб. для восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.н. <...>; взыскать со Старикова Д.В. в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стариков Д.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Одринский С.В. в судебном заседании исковые требования Фроловой Е.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Фролов Д.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, <дата> он выезжал на место ДТП произошедшее около <...>. в районе <адрес>, где столкнулись автомашины Ауди А6 г.н. <...> под управлением Старикова Д.В. и Ауди А6 г.н. <...> под управлением Фролова Д.И.. В ходе проведения проверки пришел к выводу о виновности Старикова Д.В., которым был нарушен п.п. 13.8 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что <дата> в 23 часа он поставил свой автомобиль на стоянку и шел <адрес>. Увидел, что со стороны <адрес> загорелась дополнительная секция светофора (стрелка направо). В первом ряду стояла автомашина «Газель», в третьем ряду автомашины «Нисан» и «Ауди А6», которые поворачивали на стрелку, другая автомашина «Ауди А6», которая двигалась на высокой скорости совершила столкновение с автомашиной «Ауди А6» под управлением Старикова Д.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что <дата> около 12 час. 00 мин. он переходил дорогу <адрес>. Дошел до середины дороги, увидел как автомашина Ауди А6 под управлением Старикова Д.В. поворачивала на дополнительную секцию светофора (стрелка направо), в это время с ней совершила столкновение автомашина «Ауди А6».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 23 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> под управлением Фролова Д.И. и автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> под управлением Старикова Д.В..

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником ДТП был признан Стариков Д.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб..

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> года, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от <дата> года, указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Старикова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> Фролова Д.И. усматривается, что он двигался в темное время суток с двумя пассажирами по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> без изменения направления движения со скоростью 60-70 км/ч. В процессе движения, при пересечении перекрестка <адрес>, двигаясь прямо, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора где произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6» г.н. <...>, осуществляющим маневр поворота налево на <адрес> с проезжей части встречного направления. Выезжающий на перекресток автомобиль «Ауди А6» г.н. <...> создавал опасность для движения его автомобилю. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 7 м.

Из объяснений водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> Старикова Д.В. усматривается, что он двигался в темное время суток с пассажиром по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>. В процессе движения в районе <адрес> он, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка), включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево на <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> где произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6» г.н. <...>, двигавшимся прямо со встречного направления. Ему была создана опасность для движения. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения составляло 2 м.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинение вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в законе РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что участники ДТП Фролов Д.И. и Стариков Д.В. давали противоречивые показания, излагая взаимоисключающие версии обстоятельств ДТП.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поскольку для определения наличия либо отсутствия в действиях обоих водителей соответствие правилам дорожного движения было необходимо применение специальных знаний, в качестве предоставления сторонам процессуальной помощи в доказывании исковых требований определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не дала однозначного объективного ответа на вопрос о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД в дорожной ситуации произошедшей <дата> года. В соответствии с ее выводами в случае если судом будет установлено, что обстоятельства изложенные в объяснении водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> Фролова Д.И. соответствуют действительности, то с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 6.2 ч. 5 и 1.5 ч. 1 Правил. В случае если судом будет установлено, что обстоятельства изложенные в объяснении водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> Старикова Д.В. соответствуют действительности, то для этих обстоятельств с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди А6» г.н. <...> не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 6.2 ч. 5 и 1.5 ч. 1 Правил.

Суд критически относится к экспертному заключению № от <дата> (л.д. 66-68), как проведенному без материалов дела, за рамками судебного разбирательства, по инициативе Старикова Д.В., без учета права на участие в нем Фролова Д.И., без предупреждения эксперта об ответственности. Выводы данного исследования носят односторонний характер, основанный на версии его заказчика Старикова Д.В., и на основании представленных им документах.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что, исходя из показаний участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и заключения эксперта невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Фролова Д.И. и Старикова Д.В. в равной степени, обусловленной обоюдным нарушением ими, как водителями требований п. 1.3, 6.2 ч. 5 и 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Учитывая данное обстоятельство и, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив наполовину сумму взыскиваемого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины «Ауди А6» г.н. <...> Фроловой Е.В. и собственника автомашины «Ауди А6» г.н. <...> Старикова Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. ДТП произошло <дата> в период действия страховых полисов и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «Страховая группа МСК» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого соответствующим сторонам был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, суд учитывает следующее.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» г.н. <...> стоимость материального ущерба причиненного Фроловой Е.В. составляет <...>

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (50% у каждого), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Фроловой Е.В. о взыскании со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме <...> в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

В пользу Фроловой Е.В. с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Старикова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет <...>

При определении размера суммы, подлежащей взысканию по встречному иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно отчету об оценке № подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу Старикова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» г.н. <...> составила с учетом износа <...> (л.д. 39-40).

Суд принимает во внимание указанную оценку, так как она не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Старикова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <...> в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от <дата> №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А6» г.н. К 503 УН в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Стариковым Д.В. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Стариковым Д.В. представлена квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП причиненного его транспортному средству на сумму <...> рублей.

По результатам выполненных работ ООО «Автоэкспертиза» составлен отчет № о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца по встречному иску Старикова Д.В. в обоснование иска.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Старикова Д.В. в суд с иском, его требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» <...> рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Одринский С.В., который принимал участие в заседаниях суда <дата> года, <дата> года, <дата> года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фроловой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...>., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Стариковым Д.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...>., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Е.В. к Старикову Д.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»» в пользу Фроловой Е.В. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>

Взыскать со Старикова Д.В. в пользу Фроловой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...>

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Старикова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Фролову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»» в пользу Старикова Д.В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        Корниенко В.А.