Решение по делу № 2-266/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцевой Виктории Владимировны к Подорову Кириллу Сергеевичу, Напалкову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на движимую вещь, брошенную собственником,

установил:

ИП Лекомцева В.В. обратилась в суд с иском к Подорову К.С., Напалкову А.А. о признании права собственности на бесхозяйную вещь - транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> год, № кузова <№>, цвет золотисто-серый. В обоснование заявленных требований указано, что ИП Лекомцева В.В. является уполномоченным лицом на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141. В соответствии с протоколом 11 КМ 022409 от 28.07.2017 данное транспортное средство под управлением ФИО1 задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ИП Лекомцевой В.В. С 28.07.2017 до настоящего времени автомашина со специализированной стоянки собственником не востребована. Со слов ФИО1 стало известно, что ФИО2 20.07.2017 купил данный автомобиль у Напалкова А.А. без передачи документов на транспортное средство. Подоров К.С. при встрече предоставил договор купли-продажи транспортного средства и дал объяснение, которое приобщено к исковому заявлению, где просил не взыскивать сумму за хранение и не против признания права собственности на данное транспортное средство за Лекомцевой В.В.

В судебном заседании истец ИП Лекомцева В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль в счет погашения задолженности за транспортировку транспортного средства и хранение на специализированной стоянке.

Ответчик Подоров К.С. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN <№>, от права собственности на данное транспортное средство отказывается, согласившись с передачей автомобиля в собственность ИП Лекомцевой В.В., представил заявление о признании иска.

Ответчик Напалков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Бабиков Д.А. о дате и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, извещение вернулось в адрес суда с отметкой истечение срока хранения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-34/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить свое намерение отказаться от собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лекомцева В.В. уполномочена на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 141, что подтверждается копией договора от 15.03.2017 о взаимодействии ОМВД России по Княжпогостскому району и ИП Лекомцевой В.В. при перемещении задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Лекомцеву В.В от 20.04.2016 №163В/2016, договором о предоставлении земельного участка в аренду от 05.08.2016 №3-стрЕмва/16 о предоставлении Лекомцевой В.В. в аренду земельного участка по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, 141.

На основании протокола о задержании транспортного средства 11 КМ 022409 от 28.07.2017, составленного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, на указанную стоянку в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, было передано на хранение транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Копия протокола вручена ФИО1

Княжпогостским районным судом Республики Коми вынесено решение от 22.02.2018 (мотивированное решение от 27.02.2018, решение вступило в законную силу 28.03.2018) по иску ИП Лекомцевой В.В. к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на движимую вещь – транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, номер двигателя <№>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в ходе разрешения дела установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО3 в силу договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 между Бабиковым Д.А. и Напалковым А.А., из которого следует, что Напалков А.А. приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017, заключенного между Напалковым А.А. и Подоровым К.С., следует, что Подоров К.С. приобрел у Напалкова А.А. <данные изъяты>, VIN <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

С 28.07.2017 и до настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении на специализированной стоянке ИП Лекомцевой В.В., собственником не востребовано, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной ГИБДД по Княжпогостскому району карточке учета транспортного средства владельцем этого транспортного средства являлась ФИО2 регистрация прекращена 29.03.2017.

В письменном заявлении о признании иска Подоров К.С. отказывается от права собственности на принадлежащий ему автомобиль и признает иск о признании права собственности на данное транспортное средство за ИП Лекомцевой В.В. Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе судебного заседания, пояснив, что приобрел данный автомобиль у Напалкова А.А., после чего является собственником транспортного средства. Также из пояснений ответчика в ходе предварительного судебного заседания установлено, что спорный автомобиль на учет в установленном порядке в ГИБДД не поставлен.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, а также на основании объяснений самого ответчика суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№> является Подоров К.С.

Судом установлено, что с 28.07.2017 и до настоящего времени истец обеспечивал сохранность автомобиля, автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке, собственник мер к возвращению автомобиля не принимал.

Также суд приходит к выводу, что Подоров К.С. отказался от права собственности на транспортное средство, в связи с чем автомобиль является бесхозяйным. Поскольку истец вступил во владение спорным транспортным средством, движимое имущество подлежит передаче в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчику Подорову К.С. разъяснены последствия признания иска, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска Подоровым К.С.

Поскольку судом установлено, что ответчик Напалков А.А. собственником транспортного средства не является, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с признанием иска Подоровым К.С. и принятием судом признания иска, суд определяет взыскать с ответчика Подорова К.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лекомцевой Виктории Владимировны к Подорову Кириллу Сергеевичу о признании права собственности на движимую вещь – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Лекомцевой Викторией Владимировной право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN <№>.

Отказать индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Виктории Владимировны в удовлетворении исковых требований к Напалкову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на движимую вещь – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>.

Взыскать с Подорова Кирилла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лекомцевой Виктории Владимировны 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья             Д.Е. Закидальский