Решение по делу № 33-459/2024 от 16.01.2024

        Судья Артимовская А.В.                                              № 33-459/2024                                  Дело № 33-396/2023

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «12» февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

        Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

        судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

        при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-005780-79) по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Валерьевича на заочное решение Красносельскогорайонного суда Костромской области от 24октября 2023 года по делу по иску Матвеева Евгения Валерьевича к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России»в защиту прав потребителей, мотивируя требования тем, чтовоспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», заключив договор № и оплатив услугу согласно установленному тарифу, что подтверждается квитанцией регистрируемого почтового отправления. РПО № было направлено в адрес АО «Почта России» и доставлено в 22:08 час. 20.07.2022г. (рабочий день для УФПС по г. Москве и ОПС 125252 УФПС по г.Москва). 21.07.2022г. также являлся рабочим днем для постового отделения. РПО № было доставлено и вручено адресату 22.07.2022 года в 13:24 час.согласно отчёту отслеживания с официального сайта АО «Почта России», то есть по истечении двух суток, что не соответствует п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России» № 98-пр от 07.03.2019г., п.10.7 Приказа № 230 АО «Почта России» и п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234. В адрес АО «Почта России» представителем Матвеева Е.В. – Чернышовым Д.Б., а также самим Матвеевым Е.В. направлен ряд обращений относительно доставки РПО № и оказанных ответчиком услугах. Спорное РПО № было утрачено по вине АО «Почта России», доказательств вручения почтового отправления материалы дела не содержат. Таким образом, со стороны ответчика имеется факт нарушения прав потребителя Матвеева Е.В., выразившийся в несвоевременном доставлении и вручении письма до адресата АО «Почта России».Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что Матвеев Е.В. переживал, волновался ввиду невозможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, невозможности выполнения задания уполномоченного лица, вследствие чего претерпевал страдания, на почве которых появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания на почве нервного срыва, переживаний и т.д. В то же время потребитель Матвеев Е.В. обратился за оказанием юридической помощи к Чернышову Д.Б., между ними заключены два договора на оказание юридических услуг для защиты интересов истца в досудебном и судебном порядке.На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в суммах 4 000 руб. (досудебное урегулирование спора) и 15 000 руб. (судебная защита).

В качестве третьих лиц в деле участвовали УФПС г. Москвы и Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 октября 2023 годапостановлено:

Исковые требования Матвеева Евгения Валерьевича к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Матвеева Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов на представителя до 19 000 руб.Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд без наличия на то оснований снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя. Стороной ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя не заявлено, соответственно у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения указанных сумм. Оплата услуг представителя в сумме 19 тыс. руб. не превышает минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области.

Матвеев Е.В., его представитель ИП Чернышов Д.Б., представители АО «Почта России», УФПС по Костромской области, управления Роскомнадзора по Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Матвеева Е.В. содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связис чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заочное решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части взысканных сумм на расходы по оплате услуг представителя, поэтому судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного заочного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца в части, касающейся взыскания судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что иск Матвеева Е.В. удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ Матвеев Е.В. вправе взыскивать с ответчика АО «Почта России» понесенные судебные расходы, как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение.

Как видно из дела, между Матвеевым Е.В. и ИП Чернышовым Д.Б. 12.12.2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком, оформление процессуальных документов на электронном носителе: претензий, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав заказчика, предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, утраты РПО №.

Так же между Матвеевым Е.В. и ИП Чернышовым Д.Б. 11.07.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: ознакомления с документами предоставленными заказчиком, оформление процессуальных документов на электронном носителе: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов о восстановлении нарушенных прав заказчика, предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, утраты РПО №.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, судом при определении размера расходов приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем, количество судебных заседаний. При этом суд правильно исходил из того, что представитель Матвеева Е.В. в судебных заседаниях не участвовал. Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя отвечают критерию разумности и пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска,с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правового результата спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 октября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12февраля 2024г.