Решение по делу № 33-14121/2021 от 09.11.2021

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-14121/2021

24RS0046-01-2020-005259-69

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Медведева И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Горбачева Дмитрия Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Горбачева Д.С. – Кадулича В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбачева Дмитрия Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunni, г/н №, под управлением Владышникова А.Н. и автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением собственника Горбачева Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Владышникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Горбачева Д.С. - в АО «Тинькофф Страхование», которое, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.10.2019 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Горбачев Д.С. обратился к специалистам ООО «ИнкомОценка», по заключению которых стоимость ущерба с учетом износа составила 343 000 рублей, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было также отказано. При изложенных обстоятельствах, Горбачев Д.С. обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153 000 рублей, неустойку - 153000 рублей, расходы по составлению экспертизы - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбачева Д.С. – Кадулич В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; при этом ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы, выражая несогласие с положенным в основу обжалуемого решения заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Обрезумова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы; полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunni, г/н №, под управлением собственника Владышникова А.Н. и автомобиля Audi A6, г/н № под управлением собственника Горбачева Д.С.; данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Владышниковым А.Н. п.1.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.

Выводы суда о виновности Владышникова А.Н. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Владышникова А.Н. была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в АО «Альфа-Страхование»; истца Горбачева Д.С. – в АО «Тинькофф Страхование».

27.09.2019 истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для осмотра свое транспортное средство; ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, руководствуясь заключением оценщика ООО «ФЭЦ ЛАТ», произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к специалистам ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости ущерба, по заключению которых от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 546 203 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 343 000 рублей.

02.11.2019 Горбачев Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 153000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение ООО «ИнкомОценка».

Как следует из ответа на указанное обращение от 02.12.2019 страховщиком отказано в удовлетворении требований истца по мотивам того, что не все заявленные повреждения его транспортного средства возникли в результате спорного страхового случая (ДТП 24.09.2019).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Горбачев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 018,03 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2020 в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.07.2020, из которого следует, что общий размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП составляет 163300 рублей – без учета износа; 103200 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1128000 рублей; поскольку АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потребителем по договору ОСАГО.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно исходя из того, что истцом не доказан объем повреждений его автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от 24.09.2019) и стоимость восстановительного ремонта в большем размере, чем это было установлено страховщиком; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового уполномоченного в принятом им решении от 12.08.2020.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» является необъективным и недостоверным, не отражающим все повреждения транспортного средства и неверно описывающим механизм ДТП - отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом и правильного по своей сути решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, принимая за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному истцом заключению специалистов ООО «ИнкомОценка» о стоимости ущерба в отсутствие данных об относимости всех перечисленных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2019; следовательно, указанное заключение, представленное истцом в обоснование своего иска относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

Заключению автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Приволжская экспертная компания», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие графической подписи эксперта в вышеуказанном заключении, на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, связано с направлением текста экспертного заключения в адрес финансового уполномоченного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью эксперта, в подтверждение чего представлен протокол проверки электронной подписи (л.д. 76 оборот-77).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено со строгим соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачева Д.С. – Кадулича В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021