Решение по делу № 8Г-18949/2023 [88-19426/2023] от 02.10.2023

УИД 66MS0061-01-2022-002030-63

№ 88-19426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                02 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2061/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Абдуганиев КК о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Жлезнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Абдуганиеву К.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 22800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение требований закона не представила на осмотр страховщику транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с не предоставлением им на осмотр транспортного средства при том, что страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в установленный законом срок, однако в установленный законом 5дневный срок автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Сам факт выплаты страхового возмещения не свидетельствует о том, что у страховщика не было сомнений в объеме повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. При этом, страховщик не вправе нарушать срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения и истребовать у потерпевшего документы сверх того перечня, который отражен в законе.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абдуганиева К.К., управлявшего автомобилем «Киа Рио», автомобилю «Рено» под управлением Перотте А.Г. были причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, 24 декабря 2021 года автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, составлена экспертное заключение ООО «ТК «Сервис М», калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в силу которой стоимость такого ремонта автомобиля потерпевшего составляет 22800 руб.

20 января 2022 года на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 13 января 2022 года страховщик перечислил Перотте А.Г. страховое возмещение в размере 22 800 руб.

24 декабря 2021 года в адрес ответчика почтовым отправлением страховщиком было направлено уведомление с требованием о предоставлении автомобиля «Кио Рио» на осмотр. Указанное уведомление ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, кроме того, в самом уведомлении страховщиком не было указано ни место, ни время, ни дата, куда и когда автомобиль виновником ДТП должен был быть предоставлен истцу на осмотр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Жлезнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

         Судья