Решение по делу № 33-3812/2019 от 03.10.2019

    Дело № 33-3812/2019                     Судья Просолов В.В.

                 (2-212/2018

                 13-2066/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева А. Б. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Столяр О. И., Котельникову Б. А. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по встречному иску Столяр О. И., Котельникова Б. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Котельникова Б.А. истребован земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, ссылаясь на то, что к участию в деле он привлечен не был, при этом принятые решения по делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку до 2015 года он являлся собственником спорного земельного участка, который впоследствии по договору купли-продажи продал его Котельникову Б.А.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Матвеева А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвеев А.Б. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления, кроме того указывает, что суд первой инстанции обжалуемым определением нарушает его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Служба охраны в Крыму ФСО России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку состоявшимися судебными постановлениями вопрос о правах заявителя не разрешался, каких-либо обязанностей на него не возложено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Котельникова Б.А. истребован земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевым А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Б. продал указанный выше земельный участок Котельникову Б.А., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 23 марта 2018 года и судом апелляционной инстанции 16 августа 2018 года Матвеев А.Б. не обладал правом собственности на спорный земельный участок и не мог быть привлечен к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева А.Б., поскольку его права не затронуты.

Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лицу не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым решением его прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, принимая во внимание в их совокупности ранее состоявшиеся судебные решения, судья апелляционной инстанции полагает, что заявителем Матвеевым А.Б. не приведено, какие его права и законные интересы нарушаются обжалуемыми им судебными актами и как правильно указал суд первой инстанции Матвеев А.Б. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятыми решениями фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года отсутствуют.

Приведенные заявителем Матвеевым А.Б. доводы не свидетельствуют о том, что он лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебных решений.

Поскольку решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года права Матвеева А.Б. не затрагивались, доводы со ссылкой на период осведомленности о состоявшихся судебных актах, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Матвееву А.Б. срока для подачи кассационной жалобы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 августа 2019 года оставить без изменения частную жалобу Матвеева А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                     Е.В.Герасименко