Решение по делу № 1-4/2020 от 12.08.2019

Дело №1-4/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-001391-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Коченево 29 июня 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимой: Степановой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, ранее не судимой,

Защитника: адвоката Щербакова И.В.,

При секретаре: Нефедовой Н.С.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степановой С. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Степанова С.В. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 27.12.2018) ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Степанова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№; несколько лет является владельцем собаки по кличке «Черныш», содержащейся на привязи вне дома на территории указанного домовладения с целью его охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Степанова С.В., являясь опытным родителем, имея необходимый жизненный опыт воспитания собственных детей, находилась на территории своего домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, где с ее согласия находились 5 малолетних детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не способных в силу возраста оказывать кому-либо сопротивление, то есть находились в состоянии беспомощности. Степанова С.В., находясь в указанном месте и в указанный период времени оставила без должного контроля 5 малолетних детей: ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3.,    Свидетель 3, ФИО 4, на территории домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, где также находилась собака по кличке «Черныш», заведомо зная при этом, что дети во время активных игр и перемещения по территории домовладения неоднократно приближались к находившейся на цепи собаке по кличке «Черныш», чем вызывали ее агрессивное поведение, сопровождавшееся лаем, достаточных мер к исключению физического контакта между детьми и собакой не приняла, собаку не изолировала, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде нападения собаки по кличке «Черныш» на малолетнего ФИО 4 и причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Малолетний ФИО 4, находясь на территории домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№, оказался в зоне досягаемости и месте возможного физического контакта с собакой по кличке «Черныш», где последняя напала на малолетнего ФИО 4 и причинила последнему телесные повреждения в виде множественных укушенных ран головы, шеи, верхних конечностей, грудной клетки справа с повреждением хрящей гортани и 1 кольца трахеи, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (асфиксия), которое согласно п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО 4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», несмотря на оказанную ему медицинскую помощь и реанимационные процедуры, от механической асфиксии при аспирации кровью, развившейся вследствие причинения множественных укушенных ран: раны головы, шеи, верхних конечностей, грудной клетки справа с повреждением хрящей гортани и 1 кольца трахеи и затеканием крови в просвет дыхательных путей.

В судебном заседании Степанова С.В. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что она проживает с дочерью вместе 5 лет, после смерти мужа дочь пришла к ней жить. Дочь ежедневно работает, с 9 час до 19 час. 3 года назад дочь принесла домой собаку. Собака не агрессивная, когда собака отвязывалась, набегается, она слышала, что лает собака, сразу выходила, загоняла, привязывала. Собака находилась на цепи, на заднем дворе. ДД.ММ.ГГГГ ее внуки пошли гулять, подошли соседские дети, стали играть, бегать. Согласие на присмотр за детьми <данные изъяты> не давала, с <данные изъяты> не была знакома. Ранее дети <данные изъяты> приходили к ним, посещали их двор. Когда в тот день пришли в 12 или первом часу дня дети <данные изъяты> она находилась на улице, видела их, никак не отреагировала «пришли и пришли». Дети по всей территории двора бегали, бегали и на огород, он не огорожен. Она делала детям замечания, говорила, чтобы не ходили, особенно возле собаки. Просила, чтобы не бегали там, но только отвернется- дети опять в сторону огорода бегут. Играли в ограде, а также по всей территории домовладения бегали. Она в тот день на улице была весь день. Когда мимо собаки пробегали, та лаяла, потому что чужие дети. Она им говорила не бегать возле собаки, говорила, что собака лает и «не дай бог что». В восьмом часу вечера позвонила дочь, спросила, что необходимо купить, она пошла домой посмотреть, что нужно купить. сколько там была, не помнит. Когда она пошла в дом, дети оставались в ограде. Сколько находилась в доме не помнит, затем в дом забежала ФИО 3, попыталась рассказать: «Собака, собака», она выскочила, даже не договорила с девочкой. Когда выскочила, увидела, что собака сидит на ребенке-ФИО 4. Она крикнула, собака отскочила. Она схватила ребенка и пошла к избе. Крикнула, чтобы Свидетель 3 бежала за мамой, но дома у <данные изъяты> никого не было. Она была в шоке не могла остановить кровь, которая бежала у ФИО 4 и сама была в крови. Она взяла телефон, который бросила, когда бежала, стала звонить в скорую, у нее не получилось. Она побежала к соседке скорую вызвать». Стали набирать, но затем остановили автомобиль и ребенка увезли в больницу.

Вина подсудимой Степановой С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес>. Дома оставались супруга и детиДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга Свидетель 1, и сообщила ему, что их сын ФИО 4 погиб, их сына покусала соседская собака. Со Степановой С.В. ранее знаком не был. После приезда дочь ему пояснила, что они играли у <данные изъяты> во дворе неподалеку от собаки, ФИО 4 во время игры упал и оказался возле собаки, его покусала собака.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснившей в судебном заседании, что у нее был сын ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и есть дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО 4 подружился с их соседом ФИО 1, который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№. То ФИО 1 прибегал к ним домой, то ФИО 4 приходил домой к ФИО 1 Со Степановой С.В. она не общалась, не просила Степанову С.В. присмотреть за детьми. Ей было известно, что у данной семьи во дворе есть собака, так как когда она проходила мимо тех двора то слышала лай собаки, но саму собаку она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель 3 взяла с собой ФИО 4 и пошла играть к <данные изъяты>. Сама в доме она стала заниматься бытовыми делами. Через время домой вернулась Свидетель 1., сказала, что ФИО 4 покусала собака во дворе дома ФИО 1 Прибежав во двор к Степановым она увидела сына, ФИО 4 ничего не говорил, хрипел, на шее были раны. После чего она выбежала на улицу и стала звать на помощь, она встретила прохожих, которые помогли ей увезти сына в больницу, где ФИО 4 и умер. В дальнейшем дочь ей сообщила, что ФИО 4 толкнул ФИО 1, после чего тот и упал к собаке.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает совместно с мамой Степановой С.В. и своим сыном ФИО 1, которому 7 лет. Около 3 лет назад она принесла домой собаку дворняжку, которую они назвали «Черныш», собака не агрессивная. Когда она была на работе, то за ее сыном смотрела ее мама Степанова С.В. Ее сын иногда играл с детьми <данные изъяты>, один раз он ходил играть к <данные изъяты>, но она пошла забрала сына у <данные изъяты>. Свидетель 3, Потерпевший не просили ее присматривать за их детьми. ДД.ММ.ГГГГ после работы, она позвонила Степановой С.В., спросила, нужно ли что купить в магазине. В ходе разговора она услышала крики, и она побежала домой. По приходу домой узнала, что их собака покусала ФИО 4 Ранее Черныш агрессии не проявлял, он был привязан на цепи длиной около 3 метров на заднем дворе. От калитки до собаки было около 20 метров, собака была привязана у сарая, рядом с собакой была куча земли. <данные изъяты> не просили присматривать за их детьми ни ее, ни Степанову С.В.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 3, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, она и брат до обеда пошли в гости к ФИО 1 играть. У ФИО 1 из взрослых дома была бабушка. Вечером бабушка находилась в доме, ФИО 4 и ФИО 1 играли на горе земли где была привязана собака, они танцевали, «бесились», она им делала замечания, но они ее не слушались. ФИО 1 толкнул ФИО 4, тот полетел кубарем к собаке, которая находилась в будке и она его загрызла.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которых по обстоятельствам дела она ничего пояснить не может, так как не была очевидцем событий. Собака по кличке «Черныш» никогда ни к кому не проявляла агрессии, в тоже время та постоянно находилась на цепи. (Т.1, л.д.114-116).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 5, согласно которых следует, что в качестве ветеринара она работает на протяжении 2 лет, ее специализация - мелкие домашние животные. Случаев нападения животного на человека достаточно много, чаще всего случаи нападения собак на людей провоцируют сами люди. Причины бывают разные, например контакт с животным во время приема пищи, при агрессивном поведении человека по отношению к животному, при заходе постороннего на территорию, охраняемую животным. Что касаемо захода постороннего на ее территорию: если собака находится на привязи, естественно та радиус своей привязи считает своей территорией, так же как и прилегающую территорию. От воспитания собаки зависит, будет ли та охранять свою территорию или нет, естественно, что если собака находится на цепи, то та меньше контактирует с людьми, и многие из тех людей, кто попадает к той на территорию, будут являться для нее объектом агрессии. Также собака может агрессивно реагировать и на движущиеся объекты, так как у той присутствует инстинкт преследования.

При осмотре предъявленной собаки, она установила, что собака была испугана, но «порыкивала», то есть она полагает, что при приближении к той, та может проявить агрессию, как защитную реакцию. Собака не имеет породы, является особью мужского пола, и учитывая, что у собаки наблюдается седина, ее возраст около 5 лет. (том 1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель 6, согласно которых он является соседом Степановых, дату точно не помнит, но он находился в своей ограде и слышал как бабушка кричала : «не бегать по огороду», он предположил, что это она кричала детям. Он видел в тот день детей, которые бегали по улице, недалеко от дома. Поздно вечером он узнал о событиях произошедших у Степановых, о том, что собака покусала ребенка.

Показаниями специалиста ФИО 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем. Ей учрежден минизоопарк. Собака, как и иное животное может проявить агрессию когда употребляет пищу, а в это время животное отвлекают от приема пищи. При соприкосновении животного и при его нежелании контактировать с человеком, оно может проявить агрессию. Она полагает, что если собаку ранее обижали в том числе щенком, то собака это запомнит. (т.1 л.д.146-150).

Показаниями специалиста ФИО 6, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, он работает в должности начальника управления ГБУ НСО «Управлении ветеринарии Коченевского района». Собака территориальное существо, которое охраняет границы своей территории, это заложено у нее генетические. Территория- источник прокормления собаки, и источник хранения запасов ее пищи. Территория собаки ограничивается длиной ее цепи. Любой, кто нарушает длину цепи, нарушает ее территорию, нарушает ее пространство, покушается на ее пишу. Появление более слабого существа на се территории у нее происходит выброс этой агрессии. Вышеуказанные факторы описывают собаку как животное, которое охраняет свою территорию от посторонних лиц. (Т.1 л.д.152-156).

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице <адрес>, услышал о помощи крик женщины, зайдя во двор увидел ребенка с повреждениями в области шеи, головы, текла кровь, ребенок хрипел. Он помог ребенка транспортировать на проезжающем мимо автомобиле в больницу.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№. На территории домовладения имеется постройка в фасаде строения имеется отверстие, строение является будкой для собаки, привязанной на цепь длиной около 3 метров, вблизи будки обнаружены тапки. В ходе осмотра были изъяты резиновые тапки. Собака-дворняжка агрессии не проявляла, пряталась в будке. (т.1 л.д.16-23).

Протоколом осмотра моста происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория домовладения по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№. При проходе на территорию домовладения слева при входе обнаружен жилой дом из дерева. Земельный участок имеет размеры 15,5 метров в ширину, 69 метров в длину. Справа от дома расположен огород. На расстоянии 7,8 метров от пристройки в северном направлении расположено деревянное строение сарая, имеющее размеры 4,3 на 6,5 метров. В указанном сарае, расположено отверстие прямоугольной формы, представляющее собой вход в будку собаки, возле будки па земле расположена металлическая цепь. Расстояние от входа в будку собаки до кольца цепи на земле, к которому крепится металлическая цепь составляет 2,5 метра. Длина металлической цепи в вытянутом виде составляет 3 метра. От конца цепи в вытянутом виде до начала земляной горки (ее нижней части), которая расположена севернее сарая расстояние составляет 2,1 метра. Расстояние от конца цепи в вытянутом виде до вершины горки составляет 3,30 метра». В высоту горка составляет 0,6 метра. Расстояние от конца строения сарая до начала горки (ее нижней части) 2,9 метров. (т.1 л.д.214-222).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д. №, осмотрен труп ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на каталке лежа на спине. Одежда на трупе отсутствует. На теменно-височной области справа обнаружена скальпированная рванная рана размером около 5 см, зияет кость черепа. На шее справа рваная рана размером 6 см до задней заушной раковины, последняя на лоскуте с повреждением хрящевой ткани. Рваная рана ближе к трахее. Слева на шее, на лице множественные раны разных размеров. На внутренней поверхности правого плеча и локтевом сгибе 3 раны размерами 0,5-2 см, вокруг расположена гематома, на левом плече в верхней трети следы зубов. На груди справа следы травмы в виде кровоподтеков. (Т.1. л. д. 24-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придомовой территории дома по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв.№ была изъята собака, принадлежащая Степановой С.В., которая передана на временное содержание в вольер на территории ОМВД России по Коченевскому району. (т.1 л.д.40-46).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория ИВС ОМВД России по Коченевскому району, на которое расположен вольер для собак. На момент осмотра в нем имеется собака. Далее участвующее лицо Свидетель 5 визуально осматривает собаку. Собака беспородная, кабель, на вид от 3 до 5 лет. При осмотре ведет себя испуганно, что подтверждается поведением. При внешнем осмотре каких-либо признаков заболеваний не обнаружено. Кроме того, на фоне испуга собака может проявлять агрессию, как защитную реакцию. (Т.1. л.д.33-37).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является собака по кличке «Черныш», которая находится в вольере ИВС ОМВД России по Коченевскому району по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д.№. При осмотре собака находится в металлическом вольере. Собака породы не имеет, возраст около 5 лет. Собака ведет себя спокойно, настороженно, разрешила себя погладить, при фиксации не проявила страха и агрессии. Согласно журнала регистрации клинического осмотра животных при наблюдении по бешенству запись № 67, животное снято с карантина по бешенству. Проведена вынужденная (в связи с укусом человека) вакцинация против бешенства. Регистрация в журнале вынужденной вакцинации против бешенства запись № 24. (Т.1. л.д.198-203).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа гр. ФИО 4 обнаружены повреждения:

- множественные укушенные раны головы, шеи, верхних конечностей, грудной клетки справа с повреждением хрящей гортани и 1 кольца трахеи.

Характер повреждений дает основание считать, что образовались они от множественных воздействий зубов животного.

Данные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (асфиксия), которое согласно п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Характер и локализация повреждений позволяют допустить любое (горизонтальное, вертикальное, промежуточное) положение тела гр. ФИО 4 в момент причинения повреждений.

Степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений и характер повреждений дают основание считать, что с момента причинения повреждений до смерти прошло от получаса до 1 часа. Нe исключено, что в течение некоторого промежутка времени, ограниченного данным временным интервалом, гр. ФИО 4 мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться.

Смерть ФИО 4 наступила от механической асфиксии при аспирации кровью, развившейся вследствие причинения множественных укушенных ран, раны головы, шеи, кольца трахеи и затеканием крови в просвет дыхательных путей. Этиловый спирт в крови не обнаружен.

Согласно данным истории болезни смерть гр. ФИО 4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 часов. (т.1. л.д.70-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Коченевского МСО были осмотрены: тапочки зеленого цвета ФИО 4 (т.1 л.д.205-208).

Вещественные доказательства: тапочки зеленого цвета ФИО 4 хранятся в камере хранения Коченевского МСО СУ СК РФ но Новосибирской области, собака по кличке «Черныш» содержится в специальном приемнике для животных. (т.1 л.д.209-213).

Показания вышеназванных свидетелей, потерпевшей, заключение эксперта, данные вышеприведенных протоколов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому принимаются судом как допустимые, достоверные доказательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель Свидетель 8, пояснила что она является соседкой <данные изъяты>. Семью <данные изъяты> она не знает, те снимали жилье. В тот день, когда мальчика покусала собака, она находилась на улице. Она видела детей в ограде Степановой С. Дети были на виду. Соседских ребятишек она видела часто, потому что они играли очень часто у Степановых. Потом она принесла Степановой рассаду, общалась с ней, видела детей в ограде, там были и соседские дети. С. при этом была на крыльце, она это помнит, потому что давала ей рассаду. Она не видела родителей соседских ребятишек, видела только детей, они бегали, девочка с мальчиком. Она знала, что у Степановых есть собака, но она ее не видела. Собака иногда лаяла, когда она в свой огород заходила. Она ушла домой и минут через 20 во дворе Степановых раздался крик, она вышла на крик, увидела, что к Степановым шли люди, она была удивлена произошедшим событиям. Она знала, что у них живет собака. Это собака Степановых, потому что Свидетель 2 работает продавцом, иногда она заказывала корм для собаки.

Свидетель Свидетель 9 пояснила, что знает семью <данные изъяты>, У них есть дети, мальчик ФИО 4 и девочка Свидетель 3. На вид мальчику около 4 лет, а девочке лет 10. Свидетель 1 часто видела в одной руке сигарета, в другой – баночка, потом у Свидетель 1 язык заплетался. Когда приходил играть внук С. В. к ним в ограду, та постоянно ходила и контролировала. ДД.ММ.ГГГГ она была в цветнике, сажала цветы. Дети играли в детские игры у Степановой С. В. в ограде. Потом она увидела, что ближе к вечеру Свидетель 1, куда- то ушла, она решила, что она пошла за детьми, т.к. у Степановой голова уже должна была заболеть от них. У Степановой С. В. есть собака. Она ее видела, с ней дружила, собака очень доброжелательная, находилась на цепи постоянно. Она находилась в огороде, напротив бани, возле сарая. С. В. можно было доверить детей, но нужно общаться.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают невиновность Степановой С.В. в инкриминируемом ей в вину преступлении. Свидетели защиты подтверждают те же фактические обстоятельства, о которых указывают свидетели обвинения, потерпевший и подсудимая Степанова С.В.

Государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств, полученные в ходе предварительного расследования. показания несовершеннолетних свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, Свидетель 1. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования были получены с существенным нарушением норм УПК РФ, так согласно исследованных судом видеозаписей допросов несовершеннолетних свидетелей, следователем не разъяснялись перед началом допросов права свидетеля, права законного представителя, права педагога присутствовавших в ходе допроса несовершеннолетних свидетелей. Анализируя изложенное, суд признает показания несовершеннолетних свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, Свидетель 1, полученные в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.

Также суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель 6, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не были им поддержаны в полном обьеме в судебном заседании, давались им в иное время, при других обстоятельствах как указано в протоколе допроса следователем, а также содержат информацию, которая не была ему известна.

Свидетель 5, ФИО 5, ФИО 6 показаний по обстоятельствам совершения преступления не давали, а дали лишь пояснение об условиях проявления собаками агрессии.

В судебном заседании подсудимая Степанова С.В. заявила, что он не причастна к предъявленному ей обвинению, в обосновании своей позиции указала, что она не принимала на себя обязанности по присмотру за поведением детей <данные изъяты>, она физически не могла осуществлять контроль за детьми <данные изъяты>, поскольку является инвалидом 3гр, что она не предвидела и не могла предвидеть, что ФИО 4 может оказаться на заднем дворе рядом с собакой, которая его покусает. Она не является собственником собаки «Черныш».

Оценивая показания подсудимой Степановой С.В., в вышеуказанной части суд приходит к выводу, что данная позиция Степановой С.В. является желанием уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ей в вину преступление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степанова С.В, свидетель Свидетель 2 сообщили, что проживают на протяжении последних пяти лет одной семьей, в одном доме, ведут общее хозяйство. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом установлено, что собака Черныш проживала на придомовой территории, принадлежащей Степановой С.В., куда пять лет назад пришла проживать ее дочь Свидетель 2 и около трех лет назад принесла собаку «Черныша». Как пояснила Степанова С.В., когда дочь находилась на работе, она присматривала за собакой, и в том случае, если последняя отвязывалась, она выходила, загоняла ее, привязывала. Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что собака три года назад была принесена в дом к Степановой С.В. Свидетель 2, владельцем собаки являлась Степанова С., которая ее содержала на территории своего домовладения, осуществляла за ней уход. Допрошенные соседи свидетели Свидетель 9, Свидетель 8 пояснили, что были осведомлены о принадлежности собаки Степановой С.В.

Факт и обстоятельства приобретения собаки, на виновность Степановой С. в совершении преступления при установленных обстоятельствах и юридическую оценку содеянного не влияют.

В судебном заседании установлено, что 2ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Степанова С.В. находилась в течение дня на территории домовладения, работала, передвигалась по участку, выполняла хозяйственные работы и зашла домой только в 20 часу вечера поскольку ей позвонила дочь – Свидетель 2 О данных обстоятельствах пояснила подсудимая Степанова С.В., свидетель Свидетель 6, который слышал как разговаривала в дневное время на улице Степанова С.В., свидетель защиты Свидетель 8, которая сообщила, что она в указанный день приносила Степановой С.В. рассаду, Степанова С. находилась во дворе, где также находились и дети.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие заболевания, Степанова С.В. в течение дня двигалась, выполняла определенную работу, что опровергает довод защиты о невозможности контролировать поведение детей. Кроме того, подсудимая Степанова пояснила, что она делала детям замечание, когда те бегали по огороду или близко подходили к собаке, о чем и подтвердил свидетель Комаров в судебном заседании.

Степанова С.В. в судебном заседании указала о том, что она не принимала на себя обязанности по присмотру за детьми <данные изъяты>.

Как пояснила подсудимая Степанова С.В.. она видела как пришли к ним во двор малолетние дети <данные изъяты>, она не выражала своего несогласия с их нахождением у нее во дворе, Свидетель 3 и ФИО 4 в течение дня находились у нее во дворе, она не просила детей покинуть двор, не направила их домой, зная хорошо о месте их проживания. Кроме того, ранее данные дети неоднократно приходили к ней во двор играть с ее внуком, дети ей были знакомы и она, (исходя из ее поведения), согласилась с их нахождением у нее во дворе ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Степанова С.В. действительно устно ни с Потерпевший, ни с Свидетель 1 не договаривалась о том, что она будет смотреть за детьми. Однако, оставив детей у себя во дворе, она смотрела за детьми, их поведением, запрещая бегать по грядкам, и близко подходить к собаке, что дает основание сделать суду вывод, что Степанова контролировала не только поведение своих внуков, но и поведение Свидетель 3 и ФИО 4. Об этом поясняла подсудимая Степанова С.В. в судебном заседании, после разьяснения ее процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя. У суда нет оснований не доверять показаниям Степановой в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 6 и свидетеля защиты Свидетель 8, данными в судебном заседании.

Позиция подсудимой Степановой С.В. что она не предвидела и не могла предвидеть, что ФИО 4 может оказаться на заднем дворе рядом с собакой, которая его покусает, не согласуется и противоречит ее показаниям данным в судебном заседании. Так подсудимая Степанова С.В. в судебном заседании показала, что территория двора не отгорожена от территории огорода « Дети по всей территории двора бегали, бегали и на огород, он не огорожен. Она делала детям замечания, говорила, чтобы не ходили, особенно возле собаки. Просила, чтобы не бегали там, но только отвернется- дети опять в сторону огорода бегут. Она в тот день на улице была весь день. Когда дети мимо собаки пробегали, та лаяла, потому что чужие дети. Она им говорила не бегать возле собаки, говорила, что собака лает и «не дай бог что».

Анализируя данные показания подсудимой Степановой С.В. суд приходит к выводу, что Степанова С.В. достоверно знала, видела, что дети бегают возле собаки, что собака лаем реагировала на присутствие чужих детей.

Судом установлено, что собака действительно ранее ни на кого не нападала, не была агрессивной, однако это не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимой Степановой С.В, которая видела, что в тот день собака лаем реагирует на присутствие чужих бегающих детей, говорила, что собака лает и «не дай бог что», однако достаточных мер к исключению физического контакта между детьми и собакой не приняла, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность детей, проявляя преступную небрежность.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой Степановой суд находит их правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими действительным событиям. Оснований для самооговора при даче показаний в суде не установлено.

Показания подсудимой Степановой С.В. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, с исследованными судом материалами дела, в том числе и с заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО 4 была насильственной.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, обосновано, соответствует материалам дела и содержит мотивированные выводы.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд приходит к выводу, что каждый из приведенных свидетелей сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не нашел. Показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что вред здоровью ФИО 4., повлекший его смерть был причинен по вине подсудимой Степановой С.В., являвшейся владельцем собаки и не принявшей достаточных мер к исключению физического контакта между детьми и собакой, Степановой С.В. не были обеспечены условия, при которых исключалось бы причинение вреда собакой детям, в том числе малолетнему ФИО 4

Давая оценку всем приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Степановой С.В. преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Степанову С.В. следует признать невиновной и освободить ее от уголовной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Непризнание подсудимой Степановой С. своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от обвинения и считает, что данная позиция подсудимой не противоречит ее процессуальному положению.

Суд квалифицирует действия Степановой С.В. по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия Степановой С.В. суд исходит из того, что она являясь владельцем собаки по кличке «Черныш», содержащейся на привязи вне дома на территории указанного домовладения, зная, что у нее во дворе находятся дети, в том числе и - Свидетель 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не способные в силу возраста оказывать кому-либо сопротивление, то есть находятся в состоянии беспомощности оставила их без должного контроля, заведомо зная при этом, что дети во время активных игр и перемещения по территории домовладения неоднократно приближались к находившейся на цепи собаке по кличке «Черныш», чем вызвали ее агрессивное поведение, достаточных мер к исключению физического контакта между детьми и собакой не приняла, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде нападения собаки по кличке «Черныш» на малолетнего ФИО 4 и причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Малолетний ФИО 4, оказался в зоне досягаемости и месте возможного физического контакта с собакой по кличке «Черныш», где последняя напала на малолетнего ФИО 4 и причинила последнему телесные повреждения в виде множественных укушенных ран головы, шеи, верхних конечностей, грудной клетки справа с повреждением хрящей гортани и 1 кольца трахеи, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (асфиксия), которое согласно п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Суд находит необходимым исключить из обьема предьявленного обвинения нарушение Степановой ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ поскольку данные нормы регулируют отношения связанные с возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также исключить из обвинения нарушение Степановой С.В. Закона Новосибирской области «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» от 20.05.2004 № 184-03,поскольку в связи с принятием закона Новосибирской области от 06.11.2019года №427-ОЗ О разграничении полномочий органов государственной власти Новосибирской области в области обращения с животными Закон Новосибирской области от 20 мая 2004 года N 184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области» признан утратившим силу со дня вступления в силу Закона №427-ОЗ (с 01.01.2020года). Прекращение действия закона означает и утрату им юридической силы и улучшает положение Степановой С.В., привлекаемой к уголовной ответственности.

Также суд находит необходимым исключить из обвинения Степановой С.В. нарушение ею ст. ст.4, 29 Модельного закона «Об обращении с животными», принятого на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ на основании постановления № 29-17 от 31.10.2007, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Регламента Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (Санкт-Петербург, 29 декабря 1992 года) рекомендательные законодательные акты принимаются МПА СНГ для ориентации согласованной законодательной деятельности парламентов государств – участников Соглашения о Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств. Модельный закон - это законодательный акт рекомендательного характера, содержащий типовые нормы и дающий нормативную ориентацию для законодательства. Он не является обязательным для законодательных органов и служит для них нормативно-ориентирующим стандартом.

Квалифицируя действия Степановой С.В. суд исходит из того, что преступлением является совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным кодексом.

Преступление Степановой совершено вследствие проявления ею преступной небрежности к элементарным правилам общежития, интересам других людей, обычным житейским мерам предосторожности, что в результате, при наличии причинно-следственной связи, привело к наступлению смерти потерпевшего ФИО 4.

При решении вопроса о мере наказания суд принимает во внимание требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Степанова С.В. совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Степанова С.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является инвалидом 3гр, пенсионеркой.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются совершение преступления впервые по неосторожности небольшой тяжести, пенсионный возраст, состояние здоровья- наличие заболевания, оказание иной помощи ФИО 4 непосредственно после преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данные характеризующие её личность, суд пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести содеянного и восстановлению справедливости по делу.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии – Черняева И.Н. в сумме 1080 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимой Степановой С.В.

В ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск Потерпевший в сумме 718 788,80 рублей, гражданский иск Свидетель 1 в сумме 701500 рублей. Гражданский ответчик Степанова С.В. иск не признала.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший, Свидетель 1., суд исходит из характера перенесенных ими нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, а также учитывает материальное положение подсудимой, ее степень вины, наличие инвалидности, пенсионный возраст, и иные обстоятельства, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей в пользу Потерпевший и 200000 рублей в пользу Свидетель 1

Проанализировав представленные документы, пояснения Потерпевший в том числе и о том, что ему воинской частью частично компенсирован ущерб (размер компенсации и сумма не подтверждена Потерпевший), суд полагает, что по иску о возмещение материального ущерба, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, разрешить вопрос о получении социальных пособий на погребение Потерпевший, Свидетель 1, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска ( в части материального ущерба) и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит необходимым, вещественные доказательства: тапочки зеленого цвета ФИО 4., хранящиеся в камере хранения Коченевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанову С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Обязать Степанову С.В. не выезжать за пределы территориального образования –<адрес> Новосибирской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Степановой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший в счет возмещения морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со Степановой С. В. в пользу Потерпевший в счет возмещения морального ущерба 200 000 рублей

Гражданский иск Свидетель 1 в счет возмещения морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со Степановой С. В. в пользу Свидетель 1 в счет возмещения морального ущерба 200 000 рублей. Взыскать со Степановой С. В. в пользу Свидетель 1 расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

Гражданский иск ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Степановой С.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в размере 1080 рублей 00 копеек взыскать со Степановой С. В. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: тапочки зеленого цвета ФИО 4, хранящиеся в камере хранения Коченевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П.Слыш