Решение по делу № 2а-5641/2019 от 02.09.2019

Дело №А-5641/2019 (4) 66RS0№-03

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Петрову И. Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Джереловской Е. В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Черемных Антону С. У. России по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Петрову И.Н., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Черемных А.С., У. России по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 16 575 рублей с должника Исаковой А. Д. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Вместе с тем, административным истцом с указанным исполнительным документом в отдел судебных приставов было передано определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> об исправлении описки в судебном приказе в части указания имени должника вместо «А.» на «А.».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не сверил данные должника в исполнительном документе и в определении об исправлении описки, в связи с чем направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректным именем. При получении отрицательных ответов на запросы, им <//> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП в части имени должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Черемных А.С. отменить оспариваемое постановление; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем проведения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Джереловская Е.В.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. России по <адрес> Петров И.Н., Джереловская Е.В., представитель У. России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Исакова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 16 575 рублей с должника Исаковой А. Д. в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Как следует из содержания исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>, в качестве имени должника Исаковой А.Д. указано «А.»

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, представленном с судебным приказом от <//>, исправлена описка в судебном приказе в части указания имени должника вместо «А.» на «А.».

Однако, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не учел сведения о должнике, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректным именем, и при получении отрицательных ответов на данные запросы <//> вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. При этом, каких-либо доказательств того, что указанное постановление было направлено взыскателю в установленный законом срок, административными ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Петрова И.Н. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, также суд соглашается с доводом административного истца о нарушении должностным лицом службы судебных приставов срока направления постановления взыскателю.

Между тем, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Черемных А.С. от <//> постановление об окончании исполнительного производства от <//> отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, также произведена коррекция имени должника с А. на А.. Копия постановления направлена в адрес взыскателя <//>.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем Джереловской Е.В. надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа. В частности, указанным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП с целью установления места работы и наличия имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлены необходимые запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлением, бездействием, а также принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое постановление, бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Петрову И. Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Джереловской Е. В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У. России по <адрес> Черемных Антону С. У. России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: