Решение по делу № 2-1764/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1764/18 «09» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Журавлеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 20 декабря 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00047/15/08906-14 на сумму 700 000,00 рублей, под 19, 4% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, в связи, с этим возникла задолженность в сумме 790 780,26 рублей, из которых:

-628 113 руб. 32 коп., просроченный основной долг;

- 140 499 руб. 61 коп., просроченные проценты;

- 1 001 руб. 54 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 21 165 руб. 79 коп., неустойка.

Истец в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика суммарную задолженность по кредитному договору №00047/15/08906-14 от 20.12.2014 г. в сумме 771 731 рублей 05 копеек, из которых:

-628 113 руб. 32 коп., просроченный основной долг;

- 140 499 руб. 61 коп., просроченные проценты;

- 1 001 руб. 54 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 2 165 руб. 58 коп., неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей 31 копеек (л.д.5).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера «Банка Москвы» от 08.02.2016 г. №2 «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «БМ-Банк» и АО АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.26-55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.65), корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Журавлев С. А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.63-адресная справка), корреспонденция получена лично (л.д.66), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 20 декабря 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №00047/15/08906-14 на сумму 700 000,00 рублей, под 19, 4% годовых (л.д.13-24).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на ссудный счет ответчика № <№> сумму в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 20.12.2014 г. и выпиской по счету Журавлева С. А. (л.д.6-7-выписка, 19-распоряжение).

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление (претензию) за №835 от 21.04.2017 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д.8), ответчик оставил данные требования без ответа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» заемщик уплачивает неустойку в размере 20% на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 13-договора).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре и анкете-заявлении (л.д.13-24).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, в связи, с этим возникла задолженность в сумме 771 731,05 рублей, из которых:

-628 113 руб. 32 коп., просроченный основной долг;

- 140 499 руб. 61 коп., просроченные проценты;

- 1 001 руб. 54 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 2 165 руб. 58 коп., неустойка (л.д. 4-расчет).

Расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма долга, проценты и неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 10 917 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере 771 731 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 (десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья