Решение по делу № 33-9777/2024 от 24.09.2024

Судья Корочкина А.В.

УИД 25RS0005-01-2023-002097-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока к Морозову Д. Е., Булановой С. В. об изъятии долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение для муниципальных нужд по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., представителя Булановой С.В. – Жижиной Ю.Э., заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока и Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обратились в суд с иском, указав, что распоряжением администрации от 25.10.2012 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 13.09.2022 принято постановление об изъятии земельного участка. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № 3 в указанном доме, Булановой С.В. – 1/3 доля, Морозову Д.Е. – 2/3 доли. После проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд направлен в адрес ответчиков, однако ответа от них не последовало, подписанное соглашение об изъятии жилого помещения и сведения о расчетных счетах для перечисления денежных средств в администрацию не представлены. Ссылаясь на это, истцы просили изъять для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа у Морозова Д.Е. 2/3 доли, а у Булановой С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с предоставлением возмещения Морозову Д.Е. – 2 052 581,33 рубля, Булановой С.В. – 1 026 290,66 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал. Представитель ответчиков с иском не согласился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы представитель сослался на п. 9 ст. 32 ЖК РФ, допускающий принудительное изъятие жилого помещения, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на невыполнение администрацией обязанности по согласованию с собственниками способа реализации их жилищных прав, а также на то, что определенная на 2022 год выкупная стоимость жилого помещения не отражает реальную стоимости помещения в настоящее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Владивостока от 25.10.2012 № 833-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

13.09.2022 администрацией г. Владивостока принято постановление № 2179 об изъятии земельного участка, расположенного под домом, и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Буланова С.В. является правообладателем 1/3 доли, а Морозов Д.Е. – 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение № 3 в указанном доме.На основании заказа УСЖФ администрации г. Владивостока ООО «Апрайзер групп» произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 38,0 кв.м с учетом стоимости доли земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке от 02.10.2022 № 145-2022 стоимость возмещения за 2/3 доли в праве Морозову Д.Е. составит 2 052 581,33 рублей, за 1/3 долю в праве Булановой С.В. составит 1 026 290,66 рублей.Истцам направлен для подписания проект соглашения от 25.11.2022 № 961/318-267/22 об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, которое подписано не было.Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 действия администрации г. Владивостока, выразившиеся в предложении подписать соглашение от 25.11.2022 № 961/318-267/22 с расчетом выкупной стоимости и убытков за жилое помещение без получения согласия собственников на получение выкупной стоимости признаны незаконными. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность согласовать с Булановой С.В., Морозовым Д.Е. способ реализации их права путем предоставления выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение и предоставлением им другого жилого помещения с заключением соответствующего соглашения на основании включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Апелляционным определением от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право ответчиков как собственников жилого помещения выбрать способ обеспечения жилищных прав, истцами нарушено, доказательств предложения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещение не представлено.В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении администрацией г. Владивостока возложенной на нее решением Ленинского районного суда от 15.08.2023 обязанности по согласованию с Булановой С.В., Морозовым Д.Е. способа реализации их жилищных прав, оснований для применения ч. 9 ст. 32 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось.Факт отказа ответчиков от предложения подписать соглашение от 25.11.2022, которое они считают неравноценным возмещением, не свидетельствует об их отказе от обеспечения иным жилым помещением.Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024. Председательствующий

Судьи: