Решение по делу № 22-995/2023 от 27.02.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               21 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Брусиловской В.В.,

    с участием прокурора                                                  Моисеенко Е.О.,

    защитника                                                                     Беседина О.О.,

    при секретаре        Кон Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 уголовное дело в отношении Демидова А.М. по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного Демидова А.М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года, которым

Демидов А.М,, <данные изъяты>, судим:

- 28.02.2022 мировым судьей судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 25.08.2022 отменено условное осуждение.

- 29.06.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2022 и 28.11.2022 испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц;

осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Демидову А.М. отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2022 и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29.06.2022 и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.02.2022, и окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Беседина О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов осужден за тайное хищение с 10 часов до 15 часов 12.07.2022 во дворе дома 12 по пр.Мира и во дворе дома 8 по ул.Лесной в г.Амурске Хабаровского края чужого имущества – металлических калиток с замком, принадлежащих ООО «Газэнергосеть Хабаровск» на общую сумму 45696 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Бакилина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Демидова, полагает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что Демидов в настоящее время работает, с места работы представлена справка и положительная характеристика. По месту жительства также характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материального ущерба по делу нет. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Янкаускас, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их необоснованными. Судом исследованы все обстоятельства, выводы суда мотивированы. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наказание является справедливым, а приговор - законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Демидова в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспаривается сторонами.

Судом правомерно положены в основу приговора признательные показания Демидова, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым 12.07.2022 в дневное время, ввиду отсутствия денег для приобретения спиртных напитков, предложил Деткову снять металлические калитки ограждений газовых станций по пр.Мира и ул.Лесной в г.Амурске, сдать в пункте приема металла. Детков согласился. Указанные действия были выполнены Демидовым, Детков в этом время наблюдал за окружающей обстановкой. За похищенные калитки в пункте приема металла получили 250-270 рублей, которые потратили на приобретение спиртного.

Аналогичные показания даны Детковым, в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено в связи со смертью.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Зайцева ООО «Газэнергосеть Хабаровск» причинен ущерб на сумму 45696 рублей. Гражданский иск не заявлен, поскольку металлические калитки вместе с замками возвращены обществу сотрудниками полиции.

Признательные показания Демидова об обстоятельствах хищения имущества ООО «Газэнергосеть Хабаровск» согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 – приемщика металла, который пояснил, что 12.07.2022 в дневное время двое мужчин сдали ему две металлические калитки с замками, получив за это 300 рублей; показаниями свидетелей ФИО2 – работника ООО «Газэнергосеть Хабаровск», обнаружившего отсутствие калиток на подконтрольному ему объекте; протоколом осмотра мест происшествия по пр. Мира и ул. Лесной в г. Амурске и в пункте приема металла; протоколом выемки металлических изделий; протоколом осмотра предметов – металлических калиток и документов ООО «Газэнергосеть Хабаровск».

Выводы суда о виновности Демидова в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного Демидову наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также отрицательной практики отбывания Демидовым условной меры наказания, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Следует признать обоснованным и законным решение суда о назначении Демидову для отбывания наказания колонии-поселения.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года в отношении Демидова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий