Решение по делу № 2-249/2018 от 04.12.2017

Дело 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего                 Рђ.Р’. РЈСЃ

РїСЂРё секретаре                         Рў.РЎ. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Ивана Андреевича к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бажин И.А. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 47969,77 рублей, расходов на оценку в размере 25000 рублей, неустойки в размере 12871 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Троицк, его автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», которым выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме в размере 102323,07 рублей. Ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца Кожухов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку эксперт необоснованно исключил замену картера, что повлияло на размер ущерба.

Истец Бажин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ильина И.И., представитель третьего лица ООО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 78 км автодороги Челябинск-Троицк, водитель Ильина И.И., управляя автомобилем марка авто гос. № г/н выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, водитель Бажин И.А.

Вина водителя Ильиной И.И. в нарушении п. 1.3, 11.1 ПДД РФ установлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ № период страхования с 15.01.2017г. по 14.01.2018г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Южурал-Аско» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату в размере 102323,07 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО2 Автооценка 174, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера с учетом износа составила 150292,84 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, а также расходов на оценку.

Ответчик претензию оставил без удовлетврения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы ООО «эксперт» № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 104300 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение ООО «эксперт», поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 104300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3, пояснил, что автомобиль на осмотр ему предоставлен не был, т.к. по телефону истец ему пояснил, что ТС находится в ремонте, в связи с чем экспертиза проведена на основании имеющихся в деле письменных материалов. В результате исследования фотографий с осмотра 10.08.2017г. (акт осмотра ООО «Экипаж») им было установлено, что на фото отсутствует течь масла и картер не имеет повреждений. В результате исследования фотографий, произведенных во время осмотра ИП ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что левый шруз рассоединен с картером, есть течь масла, но повреждения на картере отсутствуют, в связи с чем замена картера ИП ФИО 2 поставлена необоснованно. Установить по какой причине и когда шруз был рассоединен с картером не представляется возможным.

Показания судебного эксперта суд принимает во внимание, оснований сомневаться в его объяснениях у суда не имеется, они мотивированны и подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 проводивший осмотр автомобиля истца 15.08.2017г. не смог на фотографии показать место повреждения картера, указывая только на течь масла.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика (102323,07 рублей) и судебного эксперта (104300 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажину Ивану Андреевичу к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Бажина Ивана Андреевича в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Рї/Рї    Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                    Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь:                Рў.РЎ. Волоскова