Решение по делу № 33-9889/2020 от 01.06.2020

    дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9889/2020

28 июля 2020 года                                 г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску Соловьевой Н.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16 к Открытому акционерному обществу «АФ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Губайдуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АФ Банк» (далее ОАО «АФ Банк»), Губайдуллину А.Ф. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что дата между Рашитовым З.А. и открытым акционерным обществом «АФ Банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставляет Рашитову З.А. кредит в размере 3 200 000 рублей, в данном договоре ее супруг Губайдуллин А.Ф. выступил в качестве залогодателя и предоставил в залог земельный участок и жилой дом, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для всей его семьи. Поскольку она не знала о заключенном кредитном договоре, а земельный участок и жилой дом, предоставленные в залог являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением для всей их семьи, который они строили на совместные денежные средства с использованием материнского капитала, просит признать сделку, заключенную дата между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и ФИО12, – договор ипотеки недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить исполнительные производства возбужденные судебным-приставом исполнителем ФИО5, отменить постановление об оценке имущества должника, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Губайдуллина Р.А., Губайдуллина Д.А., Губайдуллиной С.А. к Открытому акционерному обществу «АФ БАНК», Губайдуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что данная сделка затрагивает права и интересы ее несовершеннолетних детей, обязательство по оформлению недвижимости в собственность ее и всех детей осталось неисполненным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО3, Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов, третьим лицом ФИО2, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Соловьевой Н.А. по правилам суда первой инстанции, выслушав Соловьеву Н.А. и ее представителя Шангарееву Н.В., Губайдуллина А.Ф., поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 с дата, в браке рождены несовершеннолетние дети: ФИО7 дата года рождения, ФИО8,дата года рождения, и ФИО9 дата года рождения, которые зарегистрированы с ними по месту жительства по адресу: Республика ФИО1, адрес, пер. Надежды, адрес.

дата ФИО11 получен государственный сертификат на материнский капитал в размере 387 640 рублей.

Согласно обязательству от дата ФИО12 обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу Республика ФИО1, адрес, адрес адрес общую собственность, его, супруги ФИО11, детей ФИО9, ФИО7, ФИО8

дата ФИО11 выдано уведомление об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала, согласно которому средства в размере 453 026 рублей направлены на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Платежным поручением №... от дата подтверждается перечисление средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет ФИО11

дата между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 3 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18%.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке №...-З от дата, по условиям которого ФИО12 передает ОАО «АФ Банк» в залог следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером адрес и земельный участок с кадастровым номером адрес, расположенные расположенный по адресу: Республика ФИО1, адрес, адрес, адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики ФИО1 от дата обращено взыскание на вышеуказанное принадлежащее ФИО12 заложенное имущество.

дата Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена оценка арестованного имущества и составлена заявка на торги арестованного имущества на общую сумму 3 200 000 рублей без учета НДС.

Постановлением от дата исполнительное производство приостановлено.

Заявляя иск, Соловьева Н.А. настаивала, что фактом заключения оспариваемого договора нарушены ее права, так как Губайдуллин А.Ф., не получив ее согласия, передал в залог банку имущество, являющееся их совместной собственностью, и приобретенное совместно, распорядившись им, тем самым, по своему усмотрению. По указанному основанию просила признать договор недействительным.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

Исходя из вышеизложенного, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал бы обязательной государственной регистрации в случае, если был бы заключен ответчиком Губайдуллиным А.Ф. в период брака.

Между тем, договор об ипотеке заключен 05 сентября 2011 года, а брак между Соловьевой Н.А. и Губайдуллиным А.Ф. только 15 февраля 2013 года, поэтому для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, не требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие истца.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.А. о признании оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия, как супруги на ее совершение, не имеется.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела не имеются доказательства того, что истец знала о совершенной сделки ранее 19 ноября 2018 года и могла их оспаривать, но оснований для применения судом положений о пропуске срока исковой давности не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела Соловьева Н.А. пояснила, что о наличии оспариваемого договора ей стало известно только в 2019 года, когда было получено постановление от 26 августа 2019 года об обращении взыскания на объекты недвижимости при попытке оформления дома в долевую собственность детей.

Доводы истца о том, что для строительства спорного жилого дома затрачены средства материнского капитала, Губайдуллиным А.Ф. не исполнено обязательство по оформлению дома в долевую собственность ее и детей, нарушаются права несовершеннолетних детей оспариваемым договором залога, не состоятельны, поскольку право залога у банка возникло в 2011 году в отношении завершенного строительством объекта недвижимости, которое на тот момента находилось в единоличной собственности Губайдуллина А.Ф., оформление и получение материнского капитала произведено истцом только в 2016 году в отношении уже залогового имущества.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО15 к Открытому акционерному обществу «АФ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Губайдуллину А.Ф. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде прекращении исполнительного производства, отмене постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги отказать.

Председательствующий     Абубакирова Р.Р.

Судьи    Аюпова Р.Н.

    Сагетдинова А.М.