Решение по делу № 33-2880/2022 от 19.08.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2880/2022 УИД № 10RS0011-01-2021-002666-78 Дело № 2-2116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрев заявление Эртнера Р. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе истца – на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Эртнера Р. М. к ООО «Серебро Онеги», индивидуальному предпринимателю Чадунели А. А. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛА:

Эртнер Р.М. обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Эртнера Р.М. к ООО «Серебро Онеги» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью (дело №), а именно несчастным случаем, произошедшим с истцом на строительном объекте ООО «Серебро Онеги» ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией строительных работ, организацией пропускного режима на промышленном объекте при производстве работ и получением телесных повреждений истцом. Кроме того, ООО «Серебро Онеги» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № об установлении факта трудовых отношений также подтверждено, что в момент несчастного случая ХХ.ХХ.ХХ Эртнер Р.М. находился на строительном объекте ООО «Серебро Онеги». Полагая, что ООО «Серебро Онеги» являясь застройщиком объекта незавершенного строительства, нарушило требования безопасности при строительстве, истец просил взыскать с ООО «Серебро Онеги», как застройщика, заключавшего договора подряда на строительство объекта незавершенного строительства, в порядке п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) компенсацию сверх возмещения вреда в размере (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Чадунели А.А. в пользу Эртнера Р.М. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере (...) руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Серебро Онеги», отказано.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от ХХ.ХХ.ХХ в части порядка исполнения судебного решения. Указывает, что исполнение судебного решения не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, т.е. не приостанавливается исполнение судебного решения, исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Между тем, АО «Райффайзенбанк», в которое был передан исполнительный лист о взыскании с Чадунели А.А. компенсации сверх возмещения вреда, письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило, что предъявленный Эртнером Р.М. исполнительный лист не содержит информации, позволяющей однозначно определить, что на требование по нему действие указанного моратория не распространяется, в связи с чем исполнение судебного акта не может осуществляться до отмены ограничений, связанных с введением моратория на банкротство.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оно постановлено по требованиям, заявленным в иске Эртнера Р.М., предметом которого являлось взыскание компенсации сверх возмещения вреда, причиненного здоровью, в порядке ст. 60 ГрК РФ.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая, что основанием для взыскания Эртнеру Р.М. компенсации сверх возмещения вреда в размере, установленном п. 2 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью, исполнение решение суда должно осуществляться с учетом нормативного регулирования, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, которыми удовлетворены требования о возмещении вреда здоровью (абз. 2 п. 1 ст. 64 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1, ч. 1 ст. 69.1, п. 4 ч. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 95,ч. 1 ст. 96, ч. ч. 3, 3.1 ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.).

В связи с этим исполнение апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ не подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Эртнера Р. М. удовлетворить.

Разъяснить, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № в части взыскания с Чадунели А. А. в пользу Эртнера Р. М. компенсации сверх возмещения вреда в размере (...) руб. должно осуществляться с учетом нормативного регулирования, регламентирующего порядок исполнения судебных актов, которыми удовлетворены требования о возмещении вреда здоровью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи