Решение от 13.09.2018 по делу № 2-7331/2018 от 29.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.06.2018 года                                                          Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи             Ламейкина Э.В.

    при секретаре             Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян А. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Согласно заключению от 13.02.2017 г. №-Е, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Lada 217030 Priora» г/н № регион с учетом износа составляет 51 740,70 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о признании заключения эксперта от 13.02.2017 г. №-Е недопустимым доказательством. В обоснование ходатайства указала, что заключение эксперта от 13.02.2017 г. №-Е выполнено с нарушением требований закона, так как проведена не по Единой методике, замена ряда запчастей не обоснована.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заключение эксперта от 13.02.2017 г. №-Е сомнения у суда не вызывает, так как выполнены квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим необходимую подготовку, имеющего страж работы оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть установлена судебной экспертизой, так как для ее определения требуются специальные познания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требования указных норм оценка доказательств (вопрос о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств) судом производиться в совещательной комнате при принятии решения, с указанием в нем, кроме всего прочего, результатов оценки доказательств.

Суд считает, что ГПК РФ не предусматривает возможности признания какого-либо доказательства недопустимым.

Таким образом, суд считает, что ходатайство представителя ответчика не основано на законе, является по своей сути возражениями относительно экспертизы, которым будет дана оценка судом в совещательной комнате при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –