Решение по делу № 22-835/2024 от 08.11.2024

Председательствующий: Свидетель №4 Д.В. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

адвоката ФИО10 в защиту осужденного,

прокурора ФИО14,

рассмотрев (дд.мм.гг.) в <****> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «Пежо Партнер» 2002 года выпуска принадлежащий осужденному конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО14, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.318 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы о том, что его подзащитный не намеревался причинять сотруднику ДПС какое – либо насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья. Настаивает на том, что в момент предшествующий диалогу с потерпевшим - сотрудником ДПС Потерпевший №1 автомобиль ФИО16 был уже заведен, педаль сцепления выжата, первая передача была включена, и он собирался трогаться. Дальнейшие действия ФИО16 объяснил неосторожностью, малым опытом управления автомобилем, желанием скрыться от сотрудника ДПС ввиду страха быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии водительского удостоверения. Ссылается на видеозапись, согласно которой автомобиль тронулся без рывка, двигался с малой скоростью, что позволяло потерпевшему двигаться наравне с ним медленным шагом. Падение сотрудника ДПС обусловлено тем, что он споткнулся об островок безопасности на АЗС. Факт того, что двигатель автомобиля был заведен подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, не отрицал данный факт и потерпевший сотрудник ДПС Потерпевший №1. При этом сам потерпевший на очной ставке подтвердил, что не высказывал ФИО16 требований остановиться. Однако вопреки данным доказательствам, суд сделал в приговоре вывод о том, что у ФИО16 возник умысел на причинение вреда Потерпевший №1, который был осуществлен путем запуска транспортного средства и резкого ускорения, что является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, у Потерпевший №1 зафиксированы при проведении экспертизы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что позволяет квалифицировать действия осужденного только по ч.1 ст.318 УК РФ. Также полагает, что суд не дал оценки позиции подсудимого к предъявленному обвинению, признавшего вину по ч.1 ст.318 УК РФ, не дал оценки невозможности данной переквалификации. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что у ФИО16 был прямой умысел на применение к Потерпевший №1 насилия опасного для жизни, данный вывод суда является только предположением. Совершая указанные действия, ФИО16 не имел прямого умысла, не осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде создания реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего и тем более не желал их наступления. Рассматриваемые события продолжались не более 20 секунд, потерпевший находился сбоку от автомобиля, и ФИО16 не направлял автомобиль непосредственного на него, падение потерпевшего не связано с действиями осужденного. Также полагает, что приговор суда, без применения ст.73 УК РФ, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд формально отнесся к положительным характеристикам личности осужденного, а также к его поведению после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и возместил причиненный вред. Также полагает, что судом необоснованно была применена конфискация автомашины, которая не является орудием преступления и приобретена в подарок на денежные средства матери осужденного.

В возражениях на жалобу и.о межрайонного прокурора ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО16 наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Выводы суда о виновности ФИО16 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 30-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, после того как он заехал ан АЗС «Лукойл», он становился, решил затем продолжить движение для чего включил первую передачу. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, между ними состоялся короткий разговор содержание которого не помнит. Испугавшись, он отпустил педаль сцепления и начал движение, переехал островок безопасности, как упал инспектор ДПС он не видел, причинять вред ему умысла не имел, находясь в стрессовом состоянии продолжил движение до момента задержания на дороге.

Вместе с тем, вина осужденного установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в рассматриваемый момент он находился в служебной одежде сотрудника ГИБДД, передвигался на патрульном автомобиле ДПС, на АЗС он заехал включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Автомобиль под управлением ФИО16 заглох, тот сообщил, что управляет в состоянии опьянения, дважды ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, но водитель запустил двигатель и начал движение. В этот момент он находился возле открытой двери водителя и пытался вытащить ключ зажигания и требуя остановиться, но автомобиль наехал на островок безопасности, водительская дверь уперлась в колонку и его зажало между дверью и автомобилем, затем он упал. Автомобиль под управлением ФИО16 выехал на трассу, где был впоследствии задержан.

Аналогичные показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления дали свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1, а также свидетели – сотрудники АЗС Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано повреждение островка безопасности топливораздаточных колонок; протоколом осмотра автомобиля осужденного в ходе которого обнаружены повреждения и отсутствие пластиковым элементов кузова с левой стороны; протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения на АЗС где зафиксированы действия потерпевшего и осужденного; протоколом выемки у Потерпевший №1 и осмотра форменной одежды сотрудника ДПС со следами разрывов; заключением судебной – медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава с кровоподтеков по его передней поверхности, ссадины верхней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не нанесли вреда здоровью; сведениями о привлечении ФИО16 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что все эти доводы были заявлены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили соответствующее разрешение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, основными доводами апелляционной жалобы защитника являются утверждения о том, что ФИО16 не намеревался причинять сотруднику ДПС какое – либо насилие, в момент предшествующий диалогу с потерпевшим сотрудником ДПС автомобиль Заварнициным был уже заведен, педаль сцепления выжата, первая передача была включена и он собирался трогаться. Дальнейшие действия же ФИО16 обусловлены неосторожностью, малым опытом управления автомобилем, желанием скрыться от сотрудника ДПС ввиду страха быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии водительского удостоверения.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого ФИО16 давал иные показания, в частности, о том, что после обращения к нему сотрудника ГИБДД он, испугавшись ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, решил уехать завел автомобиль, включил скорость и начал движение. Потерпевший №1 велел ему заглушить двигатель и потянулся в салон чтобы вытащить ключи из замка зажигания, однако он нажал на педаль газа, начал резкое движение, переехал островок безопасности, зажав Потерпевший №1 между дверью автомобиля и колонкой, протащив вперед и сбив огнетушитель, продолжил движение, через сплошную линию разметки выехал на трассу где был задержан (т.1 л.д. 198-203).

Данные показания даны ФИО16 в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола по ходу допроса участники следственного действия не делали, поэтому судом он обоснованно был признан допустимым доказательством и использован при постановлении приговора.

Данные в ходе этого допроса осужденным показания, как правильно указал суд, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и иными материалами уголовного дела, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неумышленном и неосторожном характере действий осужденного.

Причинение потерпевшему в процессе совершения преступления телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО16 подтверждено кроме показаний потерпевшего письменными доказательствами и сомнений не вызывает.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абз.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая характер противоправных действий ФИО16, проигнорировавшего законные требования Потерпевший №1, запустившего двигатель автомобиля являющегося источником повышенной опасности, начавшего движение в тот момент когда Потерпевший №1 находился между автомашиной и открытой водительской дверью и пытался вытащить ключ из замка зажигания, что обусловило его прижатие к топливораздаточной колонке и последующее падение в непосредственной близости от колес автомобиля, что создало угрозу наезда на него транспортным средством, судом сдела обоснованный вывод о том, что применяемое ФИО16 насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1.

Приведенные в обоснование по ч.2 ст.318 УК РФ судом в приговоре доводы полностью исключают, вопреки жалобе защитника, возможность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Сведений ставящих по сомнение вменяемость осужденного материалы уголовного дела не содержат, он может и должен понести уголовную ответственность за совершенное тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При этом суд в приговоре обоснованно указал, что назначает ФИО1 наказание в виде только реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результат преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось обстоятельством обусловившим снижение осужденным контроля за поведением, и спровоцировало на совершение преступления.

Также суд учел и привел в приговоре сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, что перечислены в апелляционной жалобе, повторный учет данных обстоятельств судом апелляционной инстанции законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики осужденного судом не учтены формально, так как с учетом данных сведений ему назначено наказание в размере близком к минимальному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен судом верно.

Выражая несогласие с конфискацией автомобиля, защитник приводит доводы о том, что данный автомобиль не является орудием преступления и приобретен в подарок на денежные средства матери осужденного.

Однако судом установлено иное, поскольку преступление совершено ФИО1 путем использования автомобиля, явилось средством совершения преступления, оно подлежит конфискации в доход государства с учетом требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи является осужденный, автомобиль ему передан продавцом и он использовал его, момент перехода права собственности на автомобиль не связан проведением регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Островского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: