Решение по делу № 2-818/2024 (2-11057/2023;) от 16.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-013673-89

Дело № 2-818/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Вовк Я.И.,

истца Раевского А.М.,

представителя ответчиков Капиносова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Раевского Александра Михайловича к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Раевский А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по ... о признании незаконным и отмене приказа Врио начальника УМВД России по ... №... л/с от ** ** ** об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ** ** ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части УМВД России по ... с ** ** **; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, ** ** ** был уволен с должности дежурного дежурной части УМВД России по ... в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, приказ об увольнении был издан до вступления в силу решения суда от ** ** ** о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и до рассмотрения судом протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем вина не установлена, а вывод ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтверждённым. Кроме того, на момент увольнения истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, что также нарушает его права.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, так как за рулем было иное лицо.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ** ** ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президенты Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права к служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из статьи 13 Федерального закона № З42-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона от ** ** ** №...-Ф3 «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России №... от ** ** ** определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника ОВД, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ. Согласно положениям Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утрате им доброго имени, чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Сотрудник должен признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем. Установлена неприемлемость участия в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** ** ** №...).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона №...-Ф3 за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 47 Федерального закон № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Статьями 50, 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по соглашению сторон; по инициативе сотрудника; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что с ** ** ** на основании контракта Раевский А.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска УМВД России по ....

Пунктом 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что Раевским А.М. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, и др.

** ** ** в служебный контракт от ** ** ** внесены изменения, согласно которым Раевский А.М. с ** ** ** обязуется выполнять обязанности по должности дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по ..., что также подтверждается выпиской из приказа от ** ** ** №... л/с.

** ** ** Раевским А.М. подписан лист беседы о недопущении нарушений служебной дисциплины и законности, которым разъяснены положения статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ.

Должностной инструкцией дежурного дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, утвержденной ** ** **, предусмотрены следующие обязанности: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные н иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, касающихся направления деятельности; качественно и в срок исполнять приказы и распоряжения начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа или распоряжения; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; в отношениях с коллегами и гражданами руководствоваться общими принципами служебного поведения, постоянно поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения своих обязанностей и т.д.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, подписывая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, Раевский А.М. взял на себя обязательство быть честным н преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... л/с старший лейтенант полиции, дежурный дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару Раевский А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В изданном приказе указано, что Раевский А.М., находясь вне службы, управляя автомобилем, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства и сопровожден к месту происшествия, факт управления транспортным средством и совершение ДТП не отрицал. В связи с наличием у Раевского А.М. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Раевский А.М. отказался, в последующем Раевскому А.М. было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, Раевский А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Раевского А.М. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния), по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). При составлении административных материалов Раевский А.М. с вменяемыми нарушениями был согласен. Старший лейтенант полиции Раевский А.М., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, который в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, достоверно зная, что своими действиями нарушает охраняемые законом интересы государства в области безопасности дорожного движения, пренебрег данными требованиями, и ** ** **, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Проступок старшего лейтенанта полиции Раевского А.М. порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным. Таким образом, Раевский А.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием дня издания такого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Коми от ** ** **.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки ** ** ** около 5 часов 30 минут водитель старший лейтенант полиции Раевский А.М., находясь вне службы, управляя автомобилем ..., принадлежащим отцу последнего - ФИО6 (страховой полис ОСАГО №..., вписан в полис) двигаясь по ... со стороны ..., напротив ... совершил наезд на опору ЛЭП, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД Раевский А.М. обнаружен по месту жительства по адресу: ... сопровожден к месту происшествия. Раевский А.М. факт управления транспортным средством и совершение ДТП не отрицал.

** ** ** в 8 часов 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД с учетом того, что у Раевского А.М. имелись явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Раевский А.М. отказался, после чего ему предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

** ** ** в 8 часов 49 минут, находясь в наркологическом диспансере по адресу: ..., водитель Раевский А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **).

В отношении Раевского А.М. составлены протоколы об административных правонарушениях: ... - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ... - за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ... - за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

При составлении административных материалов Раевский А.М. с вменяемыми нарушениями был согласен.

Совершение указанного правонарушения подтверждаются следующими материалами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом задержания транспортного средства (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., объяснениями Раевского А.М., ФИО7, ФИО8, протоколами об административных правонарушениях (...) и видеозаписью.

При просмотре видеозаписи сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по ... визуально установлено, что у Раевского А.М. имелись такие признаки алкогольного опьянение, как нарушение речи и координации, агрессивное поведение.

Опрошенный в ходе служебной проверки Раевский А.М. пояснил, что ** ** ** около 00 часов на вышеуказанном автомобиле приехал в клуб «...», расположенный по .... Спиртное он не употреблял, был трезвый. Автомобиль он припарковал возле соседнего ... (здание ...) .... Он был один. Находясь в клубе «...», он пил безалкогольное пиво, объемом около 1,5 л. Около 5 часов 00 минут ** ** ** он вышел с клуба, подошел к своей машине, забрал ключи от своей квартиры, после чего, когда уже хотел идти домой, его крикнул знакомый - ФИО18, который спросил, куда направляется Раевский А.М. и почему он не едет на своей машине. Раевский А.М. ответил, что он употребил безалкогольное пиво и думал добираться домой пешком или на такси. ФИО18 ему предложил отвезти его домой на его же машине. На что Раевский А.М. согласился. Имелось ли у ФИО18 водительское удостоверение, Раевский А.М. не знал, но сомнений в том, что ФИО18 не имеет права управления автомобилем, у него не было, так как ранее он неоднократно видел, как ФИО18 управляет автомобилем. Водительское удостоверение Раевский А.М. у ФИО18 не спрашивал и не удостоверился в этом. Далее Раевский А.М. передал ФИО18 ключи от своего автомобиля, и они поехали к дому Раевского А.М. Пока они ехали, Раевский А.М. уснул на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент Раевский А.М. проснулся и увидел, что перед ним сработала подушка безопасности, а также она сработала на месте водителя. Павла в машине не было. ФИО9 вышел из машины и увидел, что машина уперлась в столб, от чего у нее имелось повреждение с левой передней стороны. Павла рядом не было. Раевский А.М. не вызвал ГИБДД, так как у него разрядился телефон. Далее к нему подъехал автомобиль ... и молодой человек предложил ему помочь освободить проезжую часть, но после нескольких неудачных попыток, молодой человек уехал. Примерно через пару минут проезжала машина «...» и водитель данного автомобиля также предложил помощь, и ему удалось оттащить машину на несколько метров с проезжей части, после чего данный водитель также уехал. Данные водителей Раевский А.М. не знал и не знает. Далее Раевский А.М. забрал ключи от дома и пошел домой, для того, чтобы зарядить телефон. Около б часов 00 минут Раевский А.М. зашел домой (...) и поставил телефон «на зарядку». Включив телефон около б часов 10 минут, ему позвонила его мать и спросила, почему звонят отцу из полиции и говорят, что совершено ДТП на его машине и кто ей управляет, на что Раевский А.М. рассказал матери вышеуказанные обстоятельства как все произошло. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД и он пошел с ними для составления административных материалов по факту ДТП. При даче объяснения сотрудникам ГИБДД возможно он сказал, что сам управлял своим автомобилем, про Павла ничего не сообщал, так как думал, что сотрудники ДПС ему не поверят, так как Павла на месте не было и его номера телефона он не знал, хотя понимал, что Раевский А.М. был не один и управлял автомобилем Павел. Раевский А.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этот он был в стрессовом состоянии, так как была разбита машина отца. Далее Раевскому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После этого он с сотрудниками ДПС проследовали в наркологический диспансер, однако после трех попыток продуть в алкотектор, выдох был прерван. От медицинского освидетельствования он не отказывался, предлагал иными способами проверить его состояние, но ему было отказано. После этого они проехали на место ДТП и в отношении него составили три протокола по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч.1 ст. 12.26 и ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. С данными решениями он не согласен, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, место ДТП не покидал, находился на переднем пассажирском. С ним лично, а также с личным составом ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару постоянно проводится воспитательная работа и разъяснение правил поведения в быту, указывается на недопущение нарушений ПДД. Крайний раз с ним проводил данную беседу врио начальника ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару капитан полиции ФИО10

Опрошенный инспектор ДIПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11 пояснил, что ** ** ** он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар ФИО12 заступил в ночную смену в составе экипажа 749 с 19 часов 30 минут ** ** ** до 8 часов 30 минут следующих суток. ** ** ** около 5 часов 40 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что около ... водитель БМВ в нетрезвом состоянии. Далее они проехали по данному адресу. Прибыв на место происшествия, напротив ... на краю проезжей части, находился черный автомобиль ... г.р.н. ... с повреждениями капота, переднего бампера, передней фары, передних крыльев, переднего левого колеса, решётки радиатора. Также было видно, что в салоне автомобиля сработали подушки безопасности в области водительского и переднего пассажирского сидений. Водителя на месте не было. На тот момент инспектор ДIПС ФИО11 уже знал, что разбитая машина принадлежит сотруднику полиции Раевскому А.М., так ранее неоднократно видел последнего за управлением данного автомобиля. Далее инспектор ДПС ФИО11 проследовал по месту жительства Раевского А.М. Подойдя к квартире увидел, что дверь была открыта нараспашку. Раевский А.М. разрешил войти его в квартиру. Он был одет в черные штаны и футболку. У Раевского А.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения, именно резкий запах алкоголя из-за рта, невнятная речь. Также он обратил внимание, что на полу одной из комнат беспорядочно лежали вещи (не исключено, что их     Раевский А.М. снял после ДТП), а именно: светлые джинсы, поло или футболка зеленого оттенка. Инспектор ДПС ФИО11 объяснил Раевскому А.М. цель своего визита, на что последний сказал: «Как так, что мне теперь делать в этой ситуации?» После этого они вместе прошли на место происшествия. По пути инспектор ДПС ФИО11 спросил у Раевского А.М.: «Не угоняли ли у него машину?» На что последний утвердительно ответил: «Нет» и в дальнейшем про угон Раевский А.М. ничего не говорил. Далее были составлены материалы по факту ДТП. Письменное объяснение по факту происшествия от Раевского А.М. брал инспектор ДПС ФИО12 Во время прохождения всех административных процедур Раевский А.М. не высказывал, что кто-то иной был за рулем его автомобиля. После составления административных материалов Раевский А.М. при сотрудниках ДПС разговаривал по телефону, говорил в ходе телефонного разговора, что он уже сам признался, что находился за рулем и спрашивал, что ему дальше делать. После чего Раевский А.М. был доставлен в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13 пояснил, что ** ** ** он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 заступил в ночную смену в составе экипажа 749 с 19 часов 30 минут ** ** ** до 8 часов 30 минут следующих суток. ** ** ** около 5 часов 40 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по ... о том, что около ... водитель БМВ в нетрезвом состоянии. Далее они проехали по данному адресу. Прибыв на место происшествия, напротив ... на краю проезжей части, находился черный автомобиль БМВ г.р.н. Х348МТ47 с повреждениями капота, переднего бампера, передней фары, передних крыльев, переднего левого колеса, решётки радиатора. Также было видно, что в салоне автомобиля сработали подушки безопасности в области водительского и переднего пассажирского сидений. Водителя на месте не было. На тот момент инспектор ДПС ФИО11 уже знал, что разбитая машина принадлежит сотруднику полиции Раевскому А.М., так ранее неоднократно видел последнего за управлением данного автомобиля. Далее инспектор ДПС ФИО11 проследовал по месту жительства Раевского А.М., а инспектор ДПС ФИО13 занимался оформлением ДТП. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО11 вернулся вместе с Раевским А.М., и они проследовали в служебный автомобиль для проведения административных процедур. Инспектор ДПС ФИО13 получил письменные объяснения от Раевского А.М., в котором последний признал управление автомобилем и наезд на опру ЛЭП, после чего Раевский А.М. ознакомился с текстом и поставил подпись в своём объяснении. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Раевский А.М. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. По прибытию в наркологический диспансер, Раевский А.М. около 8 раз во время исследования предпринимал попытки продуть алкотектор, однако выдох прерывал, после чего медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования, где указал, что Раевский А.М. от медицинского освидетельствование отказался. После чего они проехали на место ДТП, где продолжили работу по административным материалам. В ходе работы по данным материалам, Раевский А.М. не сообщал, что его машину угнали, при отборе объяснения он признал факт нарождения за рулем своего автомобиля и наезд на опру ЛЭП, также он не сообщал, что с ним в машине кто-то находился. Далее на Раевского А.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 и ст.12.33 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства.

Опрошенный оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО14 пояснил, что ** ** ** он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ** ** ** после 4 часов дежурный ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару ему сообщил, что необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы) по адресу ..., так как поступила информация, что у сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару Раевского А.М. возможно угнали машину. После чего СОГ выдвинулась на место происшествия, а он приехал чуть позже на служебной машине. По прибытию на место происшествия, оперуполномоченный ФИО14 спросил у Раевского А.М. обстоятельства произошедшего, на что последний ему ответил, что его машину никто не угонял, и он сам разбил ее. ФИО14 уточнил, у него: «Ты был за рулем?», на что Раевский А.М. ответил: «Да». Оперуполномоченный ФИО14 спросил у Раевского А.М. почему он сразу не сказал сотрудникам ГИБДД, что его машину не угоняли, так как из-за данной информации отправили СОГ, на что Раевский А.М. просто посмеялся и ничего не ответил. У Раевского А.М. была заторможенная, невнятная речь, красные глаза. Далее оперуполномоченный ФИО14 сообщил сотрудникам ГИБДД, что Раевский А.М. признает, что сам является виновным в совершении ДТП.

Опрошенная дознаватель ОД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО15 пояснила, что в период с 08:30 ** ** ** по 08:30 ** ** ** заступила на суточное дежурство. ** ** ** от начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО16 поступило сообщение о возможном угоне автомобиля марки ВМW (так как на месте не было водителя), при этом был указан адрес нахождения автомобиля: .... ** ** ** около 7 часов она в составе СОГ выехала по указанному адресу. По прибытию на место, около ... обнаружен автомобиль марки ВМW в кузове черного цвета, г.р.з не помнит. Передняя часть автомобиля имела значительные повреждения, с рулевого колеса, а также передней панели салона автомобиля виднелись раскрытые подушки безопасности. Линии электропередач были сорваны и находились на земле. Около осматриваемого места происшествия находился экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в салоне которого находился Раевский А.М., являющийся действующим сотрудником ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару. Раевский А.М. имел признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позе. Раевский А.М. в устной форме пояснил, что в отношении него противоправных действий не совершено, а именно его машину никто не угонял, при этом указал, что управлял ей он. По факту ДТП пояснил, что ехал домой и, не справившись с управлением, въехал в деревянный столб ЛЭП, расположенный у поворота, ведущего в дворовую часть .... По указанному адресу ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с поверхности рулевого колеса был изъят ДНК материал и упакован в установленном законе порядке. После осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия совместно с изъятыми объектами был передан в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что Раевского А.М. знает около двух лет, так как он является его постоянным клиентом на шиномонтаже, где ФИО18 работает. ** ** ** около 13 часов он приехал к своему знакомому ФИО19, который проживает на втором этаже .... Они с ним выпили вечером пива, объемом около 1,5 литра, на данном адресе он и ночевал. Около 5 часов ** ** ** ФИО19 проснулся и ушел по своим делам, ФИО18 не хотел оставаться в чужой квартире один и тоже решил пойти домой. Выйдя из указанного дома, ФИО18 пошел в сторону ... и проходя мимо клуба «...», встретил своего знакомого Раевского А.М., который стоял на углу дома около .... Немного поговорив с ним, из разговора понял, что Раевский А.М. хочет ехать домой. На его вопрос, почему он не едет, Раевский А.М. сказал, что выпил пиво. ФИО18 предложил свою помощь, а именно довезти Раевского А.М. на его же машине до дома, на что последний согласился. ФИО18 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, однако навыки вождения автомобилем имел, так как ранее неоднократно управлял автомобилем. ФИО18 понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем, но все равно решил поехать с согласия Раевского А.М. При этом Раевский А.М. не знал, что у ФИО18 нет водительского удостоверения, так ранее неоднократно видел его за управлением транспортного средства. Перед тем как ФИО18 сел за управление автомобиля, Раевский А.М. не спрашивал, его есть ли у него водительское удостоверение, указав адрес своего места жительства, куда его надо вести (...). Машина Раевского А.М. (... черного цвета) была припаркована между клубом «...» и .... ФИО18 поехал от клуба «...» до ..., после чего на .... В пути Раевский А.М. усн..., осуществляя поворот во двор ..., ФИО18 не справился с управлением, наехал на бордюр и совершил наезд на столб. От удара сработали подушки безопасности как на водительском, так и на переднем пассажирском местах. От удара Раевский А.М. даже не проснулся. ФИО18 очень испугался данной ситуации, так как разбил чужую машину, при этом не имея права управления ей, а также последствий, которые могут наступить. После чего он не стал будить Раевского А.М. и покинул место ДТП, убыв в сторону ... ФИО18 вышел на остановку (СТО) на ... и поехал домой на автобусе, это было около 5 часов 30 минут. ФИО18 был одет в черный спортивный костюм. ** ** ** через социальную сеть «...» ему написал Раевский А.М., который предъявлял претензии по поводу произошедшего и то, что на него были составлены административные материалы. После чего Раевский А.М. ему сообщил, что нанял адвоката и ФИО18 надо будет дать письменное объяснение.

Опрошенный в ходе проверки ФИО19 показал, что ** ** ** около 12:00 к нему в гости приехал ФИО18, вечером они выпили 1,5 пива, после чего ФИО18 остался ночевать у ФИО19 Около 5:00 ** ** ** ФИО19 надо было идти на работу, поэтому ФИО18 тоже ушел. Выйдя из дома, они попрощались, и куда дальше пошел ФИО18, ФИО19 не известно. Через пару дней ФИО19 встретился с ФИО18, и последний ему рассказал, что попал в ДТП на чьей-то машине, а когда и с кем не уточнил.

В ходе проверки с целью установления обстоятельств произошедшего получены сведения от гражданки ФИО20, проживающей в частном доме через дорогу от места ДТП по адресу: ..., которая сообщила, что проснулась от шума на проезжей части. Практически сразу же подойдя к окну увидела, что в опору ЛЭП при въезде на дворовую территорию ... въехал автомобиль. Возле машины находился молодой человек, который разговаривал по мобильному телефону.

На основании анализа собранных материалов сделан вывод о том, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения Раевским А.М. нашел свое подтверждение в его первоначальных объяснениях, объяснениях сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару. Все сомнения в показаниях Раевского А.М. и ФИО18 указывают на наличие противоправных действий Раевского А.М. Проступок Раевского А.М. порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

На день рассмотрения настоящего дела административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ рассмотрены.

Так, постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 18.08.2023 по делу № 5-778/2023 Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.11.2023 постановление мирового судьи от 18.08.2023 оставлено без изменения. При рассмотрении административного материала в судах первой и апелляционной инстанций доводы Раевского А.М. о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал вменяемого правонарушения, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергались исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При даче объяснений ** ** ** Раевский А.М. не оспаривал факт личного управлениям транспортным средством, однако пояснил, что на момент столкновения с опорой ЛЭП и бордюром был трезв, а спиртные напитки употребил дома после произошедшего, кроме того, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний и возражений, не указав при этом, что не управлял транспортным средством. К показаниям свидетеля ФИО18, которые указал, что именно он управлял транспортным средством истца в момент ДТП, суд отнесся критически, поскольку ФИО18 знаком с Раевским А.М., и целью данных показаний является желание помочь Раевскому А.М. избежать административной ответственности. В ходе оформления процессуальных документов Раевский А.М. последовательно и обстоятельно пояснял должностному лицу ГИБДД обстоятельства совершения административного правонарушения, в пояснениях ни разу не прозвучало высказывание об ином лице, управлявшем транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 22.11.2023 по делу № 5-773/2023 Раевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в законную силу не вступило). Доводы истца о том, что прибор в наркологии постоянно показывал о прерывании выдоха, в связи с чем можно сделать вывод о том, что он был неисправен, суд также посчитал несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что данный прибор проверен до ** ** **, оснований сомневаться в результатах исследования у суда не имелось. Поведение Раевского А.М., в силу которого он не мог продуть в прибор, было расценено должностным лицом как искажение результатов медицинского освидетельствования, так как каждый раз при отборе пробы воздуха Раевский А.М. прерывал выдох, в результате чего прибор не фиксировал количество выдыхаемого воздуха.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №... постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО21, оставлены без изменения. Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО21, оставлены без изменения. Аналогичные доводы истца о том, что транспортным средством управлял ФИО18, расценены как способ уйти от ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения Раевский А.М., воспользовавшись правом дать объяснения, возражений относительно управления транспортным средством не высказал, ограничившись лишь указанием на то, что ничего не повреждал, о том, что транспортным средством в момент наезда на опору управляло иное лицо, не заявлял.

В судебном заседании истец иных доводов, кроме как тех, что транспортным средством управлял не он, а ФИО18, не приводил. Процедуру увольнения не оспаривал, указывал лишь на отсутствие своей вины и неприязнь к нему со стороны сотрудников полиции. Также указал на преждевременность увольнения, поскольку на тот момент административные материалы не были рассмотрены, его вина в совершении административных правонарушений не установлена.

Однако указанный довод основан на ошибочном толковании закона, без учета норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Так, основание н порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для се проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должна быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решении о ее проведении. Срок проведения служебном проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 5б ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона домина доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, такой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам о привлечении Раевского А.М. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации н функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям н добросовестно исполнять свои обязанности.

В целях обеспечения полиции общественного доверия и поддержки граждан сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности (в том числе в сфере пресечения административных правонарушений и ведении производства по делам об административных правонарушениях), а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части l статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; часть 4 статьи 7, часть l статьи 9, пункт 11 часть 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О и от 3 июля 2014 годы № 1486-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации») является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних дел за данное деяние к юридической ответственности. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего несть сотрудника органов внутренних дел, в любом случае должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел н государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил повеления, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, из предоставленных доказательств, материалов служебной проверки, вышеуказанный проступок старшего лейтенанта полиции Раевского А.М., выразившийся в невыполнении ** ** ** требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставление места ДТП, участником которого он являлся, следует расценивать как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку он наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов н нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Подобные проступки неизменно вызывают наибольший эмоциональный отклик в обществе, наносят огромный ущерб авторитету и имиджу органов внутренних дел.

Суду не представлено доказательств, что действия сотрудников ГИБДД были обжалованы и признаны незаконными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел РФ произведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений установленной законом процедуры увольнения ответчиком не допущено. Степень совершенного истцом проступка соответствует характеру принятого ответчиком решения о его увольнения.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Порядок наложения дисциплинарного взыскании, установленный ст. 51 Федерального закона № 342 -ФЗ, соблюден.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключении по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, проступок совершен истцом ** ** **. Согласно справке Раевский А.М. находился в отпуске с ** ** ** по ** ** **. ** ** ** руководством МВД по Республике Коми назначена служебная проверка. ** ** ** получены объяснения Раевского А.М. ** ** ** срок проведения проверки продлен на 30 дней. ** ** ** проведение служебной проверки завершено, МВД по Республике Коми утверждено заключение по результатам служебной проверки. ** ** ** издан приказ об увольнении Раевского А.М.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ** ** **, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждено его подписью на приказе.

Таким образом, все вышеуказанные требования законодательства, регулирующие порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, выполнены и соблюдены. Нарушений требований законодательства при проведении процедуры увольнения не установлено.

Доводы истца о том, что работодателем необоснованно вынесен приказ об увольнении до установления судом вины Раевского А.М. в совершении административных правонарушений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, основанием для расторжения контракта с истцом явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт привлечении его к административной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, судом также отклоняются, поскольку пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, и только с заключением, а не всеми материалами проверки.

На заявление Раевского А.М. ** ** ** МВД по Республике Коми был дан ответ о том, что законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России ознакомление, копирование или фотографирование материалов служебной проверки не предусмотрено, вместе с тем заявитель имеет право на ознакомление с заключением по результатам проведенной служебной проверки с правом получения копии. Нарушения прав истца в данной части не установлено.

На основания вышеизложенного, суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Раевского А.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа Врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... л/с от ** ** ** об увольнении удовлетворению не подлежат, в связи с чем и нет оснований для удовлетворения требования о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Раевского Александра Михайловича к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Председательствующий А.А. Докукина