Решение по делу № 33-5099/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ председательствующий судья 1 инстанции Глухова И.С.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., рассмотрев вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, поступившего в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в марте 2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 200000 рублей задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 144, Том 1).

28.06.2022 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 93-94, Том 1).

23.09.2022 решением Симферопольского районного суда Республики Крым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1040 рублей, а всего 41040 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 166-176, Том 1).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 183-189, Том 1).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилась ФИО5 (л.д. 197-199, Том 1).

13.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей (л.д. 229-233, 234-235, Том 1).

25.01.2023 ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 90000 рублей судебных расходов на представителя (л.д. 1-3, 20, Том 2).

29.01.2023 ФИО5 также направила в суд заявление, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 45 000 рублей судебных расходов на представителя (л.д. 22-24, 32, Том 2).

20.02.2023 определением Симферопольского районного суда Республики Крым заявления ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 51-54, Том 2).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу (л.д. 61-63, Том 2).

Частная жалоба с делом была направлена в Верховный Суд Республики Крым и принята к производству суда апелляционной инстанции.

До назначенной даты рассмотрения частной жалобы в суд первой инстанции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2022 поступила кассационная жалоба ИП ФИО1, подлежащая согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ направлению судом первой инстанции вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

На основании частей 1, 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Применительно к приведенным положениям процессуального закона возвращение гражданского дела в целях его направления в суд кассационной инстанции свидетельствует о невозможности рассмотрения частной жалобы до рассмотрения поступившей кассационной жалобы.

Дело, таким образом, незамедлительно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 377 ГПК РФ и повторного направления в суд апелляционной инстанции после принятия процессуального решения по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 325.1, 329, 377, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Аврамиди