Решение по делу № 33-3049/2024 от 16.08.2024

                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                           РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-932/2024

судья Соловьева Н.М.

дело № 33-3049                                                         поступило 16 августа 2024г.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                           Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора          Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре                              Шойбоновой Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друнковского КТ к Друнковской КЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Друнковской КЕ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

        исковые требования Друнковского КТ, удовлетворить.

Признать Друнковскую КЕ, ... рождения, уроженку <...> паспорт ..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Звягинцева И.А., действующая в интересах Друнковского К.Т., просила признать Друнковскую К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

        Исковые требования мотивированы тем, что в указанной квартире, нанимателем которой является Друнковский В.Т., с рождения проживает истец.

        В договор социального найма жилого помещения помимо названных лиц включена бабушка истца Друнковская К.Е.

        Истец полагает, что Друнковская К.Е. утратила право пользования квартирой, т.к. с .... она в ней не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

        В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены Друнковский В.К., администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

    В судебное заседание истец Друнковский К.Т. не явился. Его представитель Сорокин Е.Ю. исковые требования поддержал, полагал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что выезд ответчика носил временный характер.

     Ответчик Друнковская К.Е. не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила с иске отказать.

     Представитель ответчика Шанаров А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что выезд ответчика носил временный характер, однако до момента смерти сына Друнковского Т.В. она регулярно приезжала и проживала по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги путем передачи денежных средств сыну.

         Третьи лица в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Друнковская К.Е. просит решение отменить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, односторонне отнесся к показаниям свидетелей; заключение в ... договора соцнайма с включением ее в качестве члена семьи нанимателя указывает на то, что возражений против сохранения за ней права пользования квартирой не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шанаров А.Г. просил удовлетворить жалобу.

Представитель истца Сорокин Е.Ю. полагал, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из документов следует, что .... администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ нанимателю Друнковскому В.Т. был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры, жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

В качестве членов семьи нанимателя были указаны его супруга Друнковская К.Е. и сын Друнковский Т.В.

Позднее, 8.... с Друнковским В.Т. был заключен договор соцнайма жилого помещения № ..., с включением в него супруги Друнковской К.Е., сына Друнковского Т.В., внука Друнковского К.Т., ... года рождения.

Ответчик с .... состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <...>

Также суд установил, что Друнковский К.Т. проживает в спорном жилом помещении с ...., со времени его рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дано разъяснение: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Районный суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Друнковская К.Е. выехала из квартиры в добровольном порядке и не несла расходы по оплате коммунальных услуг. Тем самым ответчик утратила право пользования квартирой, притом, что препятствий в проживании в помещении ей не чинилось.

Поэтому суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, и не отрицалось Друнковской К.Е. о том, что она уехала в .... в <...> к матери для осуществления ухода за ней. В спорной квартире остались Друнковский В.Т. с несовершеннолетним сыном Друнковским Т.В.

Однако и после смерти матери (....) Друнковская К.Е. не изъявила желания вернуться домой в <...> несмотря на то, что имела возможность проживать в квартире по <...>.

При этом нахождение Друнковского В.Т. в гражданском браке с другим лицом не лишало ответчика возможности вселиться в квартиру в г<...>, учитывая, что последние проживали по иному адресу, а спорное жилье находилось только в пользовании сына Друнковского Т.В.

В .... Друнковская К.Е. самостоятельно снялась с регистрационного учета из городской квартиры и свою регистрацию в ней больше не возобновляла.

С <...>. последняя в спорном жилом помещении не проживала, постоянно проживала в <...>, где продолжает проживать до настоящего времени в <...>.

После оформления договора социального найма в .... Друнковская К.Е. в квартиру также не вселялась, её вещей там не было. В спорном помещении на то время жил ее сын Друнковский Т.В.

Из дела следует, что более <...> лет Друнковская К.Е. в квартире не проживает, имеет постоянное место жительство по другому адресу, в сельской местности. Тем самым она в добровольном порядке избрала иное место своего жительства.

Препятствий, обстоятельств, затрудняющих ее проживание в спорной квартире, не имелось. Доказательств иному утверждению суду не представлено.

Визиты Друнковской К.Е. в г. Улан-Удэ носили кратковременный гостевой характер, она навещала сына, внука, но оставаться и жить в квартире намерения не имела. Вселиться и жить в квартире не пыталась. Во всяком случае, доказательств обратному не имеется.

Показания свидетелей Шергиной Н.М., Ивановой И.В. также подтверждают, что посещения спорного помещения ответчиком Друнковской К.Е. были редкими. А факты не допуска в квартиру Друнковского В.Т. не имеют отношения к ответчику и не подтверждают, что она были лишена возможности проживать в жилом помещении.

Учитывая длительный период отсутствия Друнковской К.Е. в квартире, довод об её временном не проживании в ней является несостоятельным.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что она в добровольном порядке выехала из жилого помещения, сменила место жительства, причины её длительного непроживания в квартире не являются уважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате ею права пользования жилым помещением вследствие фактического расторжения договора найма жилого помещения является обоснованным.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением по причине длительного его отсутствия, не проживания производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. В данном случае иск был заявлен Друнковским К.Т., являющимся членом семьи нанимателя.

Не предъявление иска к Друнковской К.Е. другими лицами, с кем был заключен договор социального найма жилого помещения, не подтверждает, что ныне заявленный иск является необоснованным, и ответчик сохраняет право пользования жильем ввиду временного отсутствия в нем.

По мнению коллегии, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2024г.