Решение от 16.12.2021 по делу № 33-18898/2021 от 23.11.2021

УИД 66RS0014-01-2021-001379-52

дело № 2-742/2021 (№ 33-18898/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Рощектаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2021 ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Рощектаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

03.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рощектаевым А.В. был заключен кредитный договор № 10-079353, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 254 848 руб. на срок до 03.12.2018 под 34 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ по указанному кредитному договору. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. 25.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2503-11, на основании которого к последней перешли права требования к должнику Рощектаеву А.В. по кредитному договору № 10-079353 от 03.12.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В установленный срок должник кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита должник уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 10-079353 от 03.12.2013, в том числе, сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 251647,66 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 48229,40 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 30.08.2014 по 29.04.2021 в размере 200000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 29.04.2021 в размере 10 000 руб., а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 251647,66 руб., начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 251647,66 руб., начиная с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Рощектаев А.В. в судебном заседании подтвердил, что он брал кредит в ЗАО КБ «Русский Славянский Банк», однако в иске ИП Соловьевой Т.А. просил отказать в полном объеме по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014, суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 30.08.2014 по 03.06.2018, суммы неустойки в размере 0,5% в день по состоянию на 03.06.2018.

В окончательной редакции иска ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Рощектаева А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 03.07.2018 по дату истечения срока возврата кредита (03.12.2018) в размере 48563,23 руб. (так как по указанным платежам срок исковой давности не пропущен), проценты, начисленные на указанную задолженность по ставке 34% годовых за период с 04.06.2018 по 30.07.2021 в сумме 52113,00 руб., а также неустойку в размере 40000 руб., начисленную на сумму основного долга, за период с 04.06.2018 по 30.07.2021 из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по кредиту (размер неустойки за этот период составляет 279967,02 руб., но в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства самостоятельно снижен истцом до 40000 руб.). Кроме того истец настаивала на взыскании с Рощектаева А.В. процентов по ставке 34% годовых, начисленных на сумму основного долга 48563,23 руб. за период с 31.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 48563,23 руб. за период с 31.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.08.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Рощектаева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 10-079353 от 03.12.2013, заключенному между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Рощектаевым А.В., в сумме 53555,48 руб., в том числе, основной долг по кредиту за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 в размере 48 563,23 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность, возникшую за период с 03.07.2018 по 03.12.2018, в размере 4992,25 руб. В остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1807 руб.

С таким решением суда не согласилась ИП Соловьева Т.А. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.10.2021, истец просит решение изменить и принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. При рассмотрении спора суд не принял во внимание все положения договоров уступки прав требования, которыми предусмотрено, что право требования долга перешло к новому кредитору в полном объеме на тех же условиях, что существовали к моменту перехода права, и не учел положения ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апеллянт настаивает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 26.08.2014, т.е. после уступки права требования по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, а с учетом срока исковой давности – с 03.07.2018 и по дату фактического погашения задолженности.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица (ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ООО «САЕ», ИП Инюшин К.А.) не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец, ответчик – телефонограммами, третьи лица – заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, а также путем размещения 29.11.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания ни от кого из участников процесса не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рощектаевым А.В. путем подписания последним заявления-оферты заключен кредитный договор № 10-079353, условия которого изложены в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» и заявлении-оферте (л.д. 11-14).

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 254 848 руб. на срок по 03.12.2018 с обязательством уплаты процентов в размере 34% годовых и возврата кредита с процентами ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца равными ануитетными платежами в размере 8882 руб., за исключением последнего платежа – 9182,70 руб.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитных договора.

Право требования по указанному кредитному договору было уступлено ЗАО КБ «Русский Славянский банк» третьему лицу ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 (л.д. 15-19), далее право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020 перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д. 20-22), а затем на основании договора уступки прав требования № СТ-2503-11 от 25.03.2021 – к ИП Соловьевой Т.А.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства обратного не предоставлены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, условиями кредитного договора и договоров цессии, пришел к выводу о том, что по договору уступки № СТ-2503-11 от 25.03.2021 к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Рощектаевым А.В., указанные в Приложении № 1 к договору цессии - это основной долг в сумме 251647,66 руб. и проценты за пользование кредитом – 48229,40 руб. Права начисления процентов за пользование кредитом, а также неустоек по кредитному договору № 10-079353 от 03.12.2013, начиная с 04.12.2018 и по дату фактического возврата суммы долга, ИП Соловьева А.Т. не имеет, так как, во-первых, суммы процентов за пользование кредитом и неустоек предыдущими цедентами не начислялись и ИП Соловьевой А.Т. не передавались, во-вторых, ИП Соловьева А.Т. не имеет статуса банковской организации и лицензии на осуществление операций, связанных с кредитованием физических лиц, в том числе операций по получению процентов за пользование кредитами, заключенными между банками и физическими лицами. Придя к выводу, что в пользу истца может быть взыскана сумма задолженности и процентов по кредитному договору только за период действия кредитного договора, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, т.е. за период с 03.07.2018 по 03.12.2018 (дата окончания срока действия кредитного договора), суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда в той части, которой исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на начисление процентов и неустойки за период после 03.12.2018 (дата окончания срока действия кредитного договора) и по дату фактического погашения долга судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, а конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек само по себе не означает, что договором ограничен объем передаваемых по договору прав, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Согласно заключенному 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) договору уступки требования (цессии), к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1) (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 2.2-2.2.3 договора цессии от 26.08.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Между тем, указание в приложении к договору размера основного долга и размера начисленных, но неоплаченных заемщиком на дату сделки процентов, вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Толкование условий договора следует производить в их системной взаимосвязи. Так, из преамбулы указанного договора уступки прав следует, что под задолженностью в целях толкования данного договора понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. Положениями п.4.2.2 договора цессии от 26.08.2014 предусмотрено обязательство цедента передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в том числе кредитные договоры со всеми приложениями, графиками платежей и выписками по счетам заемщиков.

В последующих заключенных в отношении рассматриваемого кредитного обязательства договорах уступки прав требований прямо указано, что к цессионарию переходят все права кредитора, что также свидетельствует об отсутствии ограничений прав нового кредитора на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности только в размере, указанном в реестре должников, то есть сформированной на дату 26.08.2014, является необоснованным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период. Неверные выводы суда привели к необоснованному отказу истцу во взыскании процентов за период с 04.12.2018 (дата, следующая за датой окончания срока действия кредитного договора) по дату вынесения решения суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

За период с 04.12.2018 по 16.12.2021 (дата вынесения настоящего апелляционного определения, 1109 дней) размер процентов, начисленных на сумму долга в 48 563,23 руб. из расчета 34 % годовых составит 50167,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о продолжении начисления процентов на сумму основного долга по ставке 34% годовых, начиная с 17.12.2021 и по день фактического исполнения заемщиком Рощектаевым А.В. своих обязательств по погашению долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Индивидуальными условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, сумма основного долга составляет 48 563,23 руб., сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 04.07.2018 (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – 23.06.2021, и с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию) по 16.12.2021 (дата вынесения настоящего апелляционного определения, 1259 дней) составила 305705,47 руб., при этом в уточненном исковом заявлении истец указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизила его до 40 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить размер неустойки за период с 04.07.2018 по 16.12.2021 в размере 15000 руб., что не нарушает требований п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического возврата основного долга по кредиту.

Поскольку кредитный договор между Рощектаевым А.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен 03.12.2013, то есть до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полученный кредит не является микрозаймом, соответственно, каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек в данном случае законом не предусмотрено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-079353 от 03.12.2013 в виде процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за период с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3724,46 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона как инвалид второй группы (справка об инвалидности на л.д. 9, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины – увеличению до 3724,46 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-079353 ░░ 03.12.2013 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-079353 ░░ 03.12.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 16.12.2021 ░ ░░░░░░░ 50167 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2018 ░░ 16.12.2021 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48563 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3724 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.