Решение по делу № 33-1028/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-1028/2023 (в суде первой инстанции № 2-1075/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Гребенюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котова В.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Котова В.В. к Ольневу В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котова В.В. – Алексеевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов Виктор Васильевич обратился в суд с иском к Ольневу В.Л. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.12.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. В дальнейшем указанная квартира была ответчиком отчуждена свой супруге – Ольневой В.Б.. На протяжении 20 лет истец страдает психическим расстройством – шизофренией, состоит на учете в психоневрологическом диспансерном отделении №1. Жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным и непригодным для проживания. Ольневой В.Б. взамен аварийного предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. После перехода права собственности на квартиру ответчику, Ольневы в жилом помещении не проживали, не пользовались им, не перевозили вещи. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика органами УМВД отказано.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью истца Котова В.В..

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти истца спорные правоотношения не допускают правопреемства, со смертью истца прекращены полномочия опекуна Котова В.В., как его законного представителя, в связи с чем он не вправе участвовать в судебном заседании в качестве законного представителя, наделяя процессуальными правами от своего имени в качестве законного представителя иных лиц. Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, заявителем представлены не были. После смерти Котова В.В. наследственное дело не заводилось. Самостоятельный иск о признании сделки недействительной опекуном не заявлялся.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, третье лицо Котов Владимир Викторович, являвшийся опекуном и сыном истца, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суду было необходимо приостановить производство по делу до определения правопреемников умершего истца, после чего произвести замену выбывшей стороны.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Ответчик Ольнев В.Л., третье лицо Котов В.В., представитель третьего лица Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Котов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ольнева В.Б. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем, судебное извещение не вручено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова третьего лица по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>. Вместе с тем, заказное письмо третьим лицом получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения Ольневой В.Б. от получения корреспонденции. Указанное лицо было вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова Ольневой В.Б. путем телефонограммы по номеру: №, однако передать телефонограмму не удалось, по причине того, что абонент был недоступен.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Котова В.В. – Алексеева И.В. доводы частной жалобы поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.04.2022 г. Котов В.В. обратился в суд с иском к Ольневу В.Л. и просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.12.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, Котов В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.03.1997 г. (л.д.90-91 т.1).

01.12.2018 г. между Котовым В.В. и Ольневым В.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.92-93 т.1).

28.12.2018 г. между Ольневым В.Л. и Ольневой В.Б. заключен договор дарения вышеназванного жилого помещения (л.д.94-95 т.1).

Спустя 3 года, по договору мены от 06.12.2021 г. (л.д.49 т.1), Ольневой В.Б. передано администрацией в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него психического заболевания шизофрении, а также на то обстоятельство, что с 23.08.2021 г. по 23.11.2021 г. истец находился на лечении в Краевой клинической психиатрической больнице.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022 г. (л.д.180-182 т.1), Котов Виктор Васильевич признан недееспособным. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2022 г..

Основанием признания истца недееспособным явилось заключение эксперта №429 от 01.03.2022 г., согласно которому после перенесенного ОНМК и короновирусной инфекции психическое состояние Котова В.В. резко ухудшилось и в настоящее время определяется значительно выраженным психо-органическим синдромом. Присутствовать в судебном заседании может, отсутствует потенциальная возможность давать пояснения по делу. Ранние периоды жизни, в том числе и дата заключения оспариваемого договора не учитывались.

На основании распоряжения от 30.05.2022 г. над недееспособным Котовым В.В. установлена опека, опекуном назначен Котов В.В. (л.д.205 т.1).

Согласно свидетельству о смерти № от 05.07.2022 г., Котов В.В. умер 01.07.2022 г. (л.д.214 т.1).

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека прекращается в случае смерти подопечного.

При таком положении, учитывая, что после смерти опекаемого Котова В.В. полномочия опекуна Котова В.В. прекращены, Котов В.В. не вправе участвовать в судебном заседании в качестве законного представителя, наделяя процессуальными правами от своего имени в качестве законного представителя иных лиц, как верно указано судом первой инстанции.Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котова В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Материалами дела подтверждается, что Котов В.В. страдал психическим расстройством – <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.06.2022 г. в рамках настоящего дела назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: мог ли Котов В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 01.12.2018 г. договора купли-продажи с Ольневым В.Л. по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов судом была предоставлена вся имеющаяся в материалах дела и медицинских учреждениях медицинская документация в отношении Котова В.В..

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ АО «АОПБ» №1421 от 11.11.2022 г. (л.д.249-251 т.1) установлено, что Котов В.В. страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у него в 1972 году психотического состояния с последующим повторным обострением в 1995 году и нарастанием социальной дезадаптации, нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах по эндогенному типу, своеобразием в поведении. Поддерживающего лечения он не принимал, от посещения психиатра отказывался, к своему состоянию относился некритично. Обращался только лишь за разрешением на управление транспортными средствами. Проведенное ему в 2011 году психологическое исследование также выявило грубые нарушения мышления (целенаправленности, логичности, темпа, ассоциативных процессов), бредовых идей, эмоциональную неадекватность. То есть, заболевание Котова В.В. носило прогредиентный характер. Имеющаяся в копиях амбулаторной карты запись психиатра от 03.09.2018 года (в период времени, максимально-приближенный к дате сделки) не читается, однако, возможно имеет определяющее значение для оценки его психического состояния в тот период времени. 01.12.2018 года Котов В.В. совершает сделку купли-продажи своей квартиры. В имеющейся в материалах дела копии справки из частного медицинского центра Талисман от 10.12.2018 года описан психический статус абсолютно здорового человека, что не соответствует анамнезу заболевания Котова В.В. Учитывая противоречивость медицинской документации и невозможность изучения записи в медицинской карте, соответствующей периоду времени, максимально-приближенному к дате сделки, не представляется возможным определить, мог ли Котов В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 01.12.2018 г. договора купли-продажи с Ольневым В.Л. по продаже квартиры <адрес>.

Достаточных и достоверных доказательств о том, что истец на момент отчуждения квартиры не понимал значение своих действий, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Применительно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Котов Виктор Васильевич обратился с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию того, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, то есть по своим личностным качествам.

По основанию безденежности сделки данный договор истцом не оспаривался. На неисполнение условий договора, на наступление вредных последствий, истец не ссылался. На нарушение имущественных прав, которые могли бы быть переданы по наследству, ни истец, ни его опекун не указывали.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску от 04.02.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.37-38 т.1).

Судебная коллегия критически оценивает заявление истца о том, что в момент заключения договора он не понимал значение своих действий в силу своей недееспособности, поскольку в таком случае у суда отсутствовали и основания для принятия настоящего иска к своему производству.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку основания иска о состоянии здоровья Котова В.В. и то обстоятельство, что он мог не отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора, неразрывно связаны с личностью Котова В.В..

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Следует отметить, что Котов Владимир Викторович не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о защите непосредственно своих прав в том случае, если полагает, что они нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

С момента заключения спорной сделки и до обращения Котова В.В. с настоящим иском в суд, у заявителя Котова В.В. вопросов относительно состояния здоровья отца не возникало. В суд истец по настоящему иску обратился 07.04.2022 г., решение о признании Котова В.В. недееспособным принято 25.03.2022 г., которое вступило в законную силу 26.04.2022 г..

Исходя из доводов, приводимых в суде Котовым В.В., его отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими еще на дату оформления договора купли-продажи в 2018 г..

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции были все основания при рассмотрении вопроса о принятии данного иска применить положения п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть вернуть исковое заявление.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Котова В.В. к Ольневу В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, частную жалобу Котова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: