Решение по делу № 33-7985/2024 от 25.03.2024

Судья: Романова Ю.Б.                                        УИД: 03RS0004-01-2023-006417-73

                                                                                                       дело № 2-6598/2023

№ 33-7985/2024

Учёт 2.226

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,Насыровой Л.Р.,
при секретаре	Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обосновании заявления указав, что 11 июня 2022 г. между ним и ПАО «Банк Уралсиб» (далее - банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 274 914,09 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 13 октября 2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № №... о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 275 202,25 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В связи с изложенным просит отменить исполнительную надпись от 13 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 275 202,25 руб., совершенную нотариусом ФИО2, зарегистрированную в реестре за № №....

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2023 г. заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № №...-№... от 13 октября 2023 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает необходимым отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 274 914,09 руб., сроком по 11 июня 2027 г., под 23,9 % годовых, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых при просрочке исполнения обязательств.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные графиком погашения.

Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Заемщиком и Банком, предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

4 сентября 2023 г. заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, выплате неустойки с предложением погашения задолженности в сумме 268 757,01 руб. в срок до 4 октября 2023 г. направлено истцу и получено им 13 сентября 2023 г., что подтверждается сведениями из сайта Почты России (почтовый идентификатор №...).

В связи с тем, что в указанный в требовании срок ФИО1 не погасил задолженность, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору.

13 октября 2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 247 577,07 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 25 397,18 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомила истца, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 13 сентября 2023 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 января 1993 г., исходя из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности. Заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций контррасчет не представил, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие о том, что расчет произведен неверно, что не учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, в материалах дела отсутствуют. Уведомление (требование) о досрочном возврате суммы задолженности должником не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании документов у банка и нотариуса, не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеются соответствующие запросы об истребовании документов, во исполнение которых нотариусом ФИО2 15 ноября 2023 г. в суд представлены материалы исполнительной надписи № №... (л.д. 27-43), ПАО «Банк Уралсиб» направлены документы в электронном виде и на бумажном носителе (л.д. 51-62 и 63-77), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Учитывая, что указанные ходатайства ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, также несостоятелен, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании. Согласно ответу Прикубанского районного суда г. Краснодара на заявку об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обусловлен занятостью залов судебных заседаний с системой видеоконференц-связи в Прикубанском районном суде г. Краснодара (л.д. 82), о чём ФИО1 был уведомлен и 26 декабря 2023 г. им направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции нарушений процессуальных прав ФИО1, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не допущено.

Ссылка автора жалобы на совершение нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору от 11 июня 2022 г., в то время как банком направлено заключительное требование по кредитному договору от 14 июня 2022 г. не влечёт отмену судебного акта, поскольку исполнительная надпись совершена по тому же кредитному договору, по которому Банком должнику направлено заключительное требование, то есть по одному и тому же кредитному договору.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи     МММ

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
...	...

...

...

...

...

...

...