cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-90/2024 (1-652/2023;) от 08.12.2023

22RS0066-01-2023-004864-98

Дело №1-90/2024 (№ 1-652/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Сербовой Е.Н., Черкасовой И.В.,

потерпевшего Б.1. ,

подсудимого Березко М.В.,

защитника - адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Березко М.Ю. , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березко М.Ю. совершил преступления против собственности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 01 часа 25 минут до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вместе с малознакомым К. находился в <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, с причинением значительного материального ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 01 часа 25 минут до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, убедившись, что К. спит, что больше никого в номере нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество:

- денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>, пластиковым пропуском, банковской картой публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и силиконовым прозрачным чехлом, а всего взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 43 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Березко М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, он же в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Березко М.Ю., в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Б.1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с картой памяти на 128 Гб, стоимостью 1000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и силиконовым прозрачным чехлом, а всего тайно похитил принадлежащее Б.1. имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также взял, то есть тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а всего тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Березко М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, он же около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что продавец магазина вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассе, находящейся за прилавком бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П. ) денежные средства в сумме 8100 рублей, с которыми с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ИП П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым кроме денежных средств в сумме 40 000 рублей (а не как он говорил ранее 10 000 рублей) он также похитил принадлежащие К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который лежал в номере на столе, а также - блютуз-наушники. С вышеуказанного сотового телефона он вытащил сим-карту, которую выкинул. Помимо этого, в прозрачном силиконовом чехле находилась банковская карта и пластиковый пропуск, которые он также выкинул. Сотовый телефон он решил оставить себе с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые хотел потратить на личные нужды. Однако, возвращаясь домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанный телефон им был утерян, где именно, он не помнит, в связи с давностью событий. Ознакомившись с постановлением о привлечении его, в качестве обвиняемого, поясняет, что согласен с ним полностью, все события, описываемые в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. С предъявленным обвинением согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Ш. и Б.1. в ходе следствия показал, что периодически работал грузчиком в организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз решил заработать неофициально в вышеуказанной организации. На территории организации находилось помещение, которое они называли бытовка. В данном помещении они с сотрудниками переодевались, обедали, отдыхали. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в состоянии похмелья, зашёл в бытовку, переоделся, пошел разгружать автомобиль вместе с Б.1. . Последний попросили его уйти в бытовку, так как его шатало, в результате между ними произошел конфликт, и он ушел в бытовку. Находясь в бытовке, он обратил внимание на сотовый телефон «<данные изъяты>, который лежал на столе, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета, который лежал на зарядке. Тогда у него возник умысел похитить данные сотовые телефоны. Он знал, что сотрудники разгружают автомобиль и его никто не увидит. Кому данные телефоны принадлежат, он не знал, но понимал, что кому-то из рабочих. Он взял данные телефоны, после чего около 08 часов 30 мин вышел через ворота организации и пошел в сторону <данные изъяты>, позвонил знакомому, который его забрал и они поехали в <адрес> чтобы отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «<данные изъяты>» он познакомился с мужчиной, который предложил ему обменять телефон «<данные изъяты>» на бутылку водки, на что он согласился. Второй телефон «<данные изъяты>» он решил оставить себе. Отойдя от алкоголя, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном он признает и раскаивается. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят у него сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения имущества ИП П. он в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал от в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <данные изъяты>, где распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин он в этом районе встретил своего знакомого по имени Е. , других его данных он не знает. Е. предложил пройти в бар <данные изъяты> чтобы продолжить распитие алкоголя, он согласился, и они направились туда. По пути Е. встретил знакомого по имени А. , и они втроем пошли в бар, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин в баре находились только они втроем и продавец. В это время Е. с продавцом вышли покурить, они с А. остались в баре вдвоем. В этот момент у него возникла мысль проверить кассу бара на наличие денег и умысел на хищение денежных средств оттуда. Он быстро подошел к кассе, которая была открыта, там находились купюры и мелочь, которая его не интересовала. Из кассы он достал денежные средства: одну купюру номиналом 2000 рублей, 15 купюр номиналом по 100 рублей, несколько по 1000 и 500, сколько точно - он не помнит, купюр номиналом 200 и 50 рублей не было, всего он вытащил из кассы 8100 рублей, мелочь он не брал. А. явно не видел этих действий, был изрядно пьян. После чего он вернулся к своему столику и предложил А. выйти на улицу, они вышли, на крыльце стояли Е. и продавец. Она докурила сигарету и зашла обратно в бар. Стоя на крыльце, он безвозмездно отдал А. и Е. по 1500 рублей, не рассказывая им подробности их наличия у него. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции <данные изъяты>, где добровольно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По факту хищения имущества К. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания потерпевшего К. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <данные изъяты>. На вокзале к нему подошел мужчина, попросил помощи, выпить и поесть. Он ему не отказал. Они посидели, отдохнули, тогда мужчина сказал, что его зовут Березко М.Ю. , он неоднократно судим. Березко предложил ему поехать переночевать в <данные изъяты> за 500 рублей за ночь, на что он согласился. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что Березко в квартире нет. Осмотрев номер, он обнаружил, что из номера пропало следующее его имущество: из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, с полки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, под которым находились пластиковый пропуск и банковская карта <данные изъяты> Также в телефоне находилась сим-карта с абонентским № сотового оператора «<данные изъяты>», зарегистрированная на его имя. Сим-карта, силиконовый чехол, а также пропуск для него материальной ценности не представляют. Также пропали блютуз-наушники, название которых он не знает, оценивает в 2 000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный у него сотовый телефон оценен в 3 000 рублей, с оценкой телефона согласен. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время источника дохода он не имеет. Оплачивает ЖКХ в размере 7000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, средства первой необходимости, тратит на лекарства 3000 рублей ежемесячно;     

- показания свидетеля Н. , которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности администратора; примерно 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостевой дом зашли двое мужчин по имени М.1. и Д. , которые арендовали <данные изъяты> и стали в нем распивать спиртные напитки. Через некоторое время, они арендовали дополнительный <данные изъяты> для М.1. , на час, на его паспортные данные, а именно паспорт Березко М.Ю. . В дальнейшем мужчины продолжили распивать спиртные напитки в <данные изъяты>. Паспортные данные Березко она в дальнейшем передала сотрудникам полиции. Около 04 часов 00 минут Березко пояснил, что пошел за пивом, и она открыла ему входную дверь, после чего Березко ушел и больше не возвращался. Спустя некоторое время к ней подошел Д. , который искал Березко. Д. она пояснила, что тот ушел, после чего узнала, что Березко похитил у Д. его имущество;

- показания свидетеля Ж. (сотрудника полиции), согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился К. , который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени М.1. , как впоследствии была установлена фамилия Березко, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему имущества, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> был доставлен гражданин Березко, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной об обстоятельствах хищения имущества К. Денежные средства, он потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <данные изъяты> Зафиксирована обстановка после совершения хищения;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого один след руки размерами № мм, изъятый при ОМП от <данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки Березко; дактокартой на имя Березко;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта <данные изъяты> упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта <данные изъяты> упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу:                     <адрес>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение у малознакомого парня по имени Д. денежных средств в сумме 10 000 рублей и блютуз-наушников. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 3 000 рублей;

По факту хищения имущества Б.1. и Ш. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания потерпевшего Ш. , который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально на базе <данные изъяты> разнорабочим. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился на работу Березко М.Ю. , который также работал разнорабочим, занимался погрузкой и разгрузкой пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 мин он находился на рабочем месте с Березко и Б.1. . На рабочей территории у них стоит помещение, в котором находится диван, столик, место для обеда и для личных вещей. Данное помещение они называют бытовкой. Бытовка всегда открыта, соответственно доступ есть у всех сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свои личные вещи в бытовке, в том числе на столе на зарядке он оставил свой телефон «<данные изъяты>» синего цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ с рук за 3000 рублей. Телефон был в неудовлетворительном состоянии. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Б.1. с Березко возник конфликт, в ходе которого Б.1. попросил уйти Березко с работы, так как тот был пьян и мог упасть с кузова автомобиля во время разгрузки. В это время он и Б.1. остались разгружать автомобиль, а Березко ушел в бытовку. Спустя около 40 мин. он и Б.1. зашли в бытовку, где обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. С заключением товароведческой судебной экспертизы ознакомлен и согласен с оценкой, а именно с оценкой сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта с абонентским № сотового оператора «<данные изъяты>», которая не представляет для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 3 000 рублей. Придя к следователю на допрос, он в кабинете увидел свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, который он опознал по цвету корпуса, по характерному расположению блока камеры, а также форме и расположению фронтальной камеры и по разбитому экрану. В настоящее время вышеуказанное имущество ему возвращено. Претензий по сохранности не имеет;

- аналогичные в целом показания об обстоятельствах обнаружения хищения своего и Ш. имущества дал допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.1. , который также пояснил о значимости и значительности причиненного ему преступлением ущерба, а именно, что доход его семьи в месяц составляет 18 000 рублей, супруга временно не работает, он оплачивает ЖКХ, <данные изъяты>, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, товары первой необходимости. Также мобильный сотовый марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета был значим для него, так как в нем у него были сохранены все важные для него контакты. Свой сотовый телефон он никому не разрешал брать, включая Березко М.Ю. С заключением товароведческой экспертизы согласен.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Б.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Березко, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут тайно путем свободного доступа из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета 32 ГБ, купленный в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб;

- заявлением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> из хозяйственной постройки похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, причинив тем самым последнему материальный ущерб;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко М.Ю., чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в хозяйственном помещении по адресу: <адрес>, около 08 часов 30 минут похитил 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты> он продал <данные изъяты> незнакомому ему мужчине, а телефон «<данные изъяты>» оставил себе;       

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>. зафиксирована обстановка после совершения хищения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Березко М.Ю. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>, корпусе синего цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>, корпусе синего цвета;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 5000 руб.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 3000 рублей;

По факту хищения имущества ИП П. доказательствами являются показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания представителя потерпевшего М. , которая показала, что она работает в баре <данные изъяты>, в торговом зале ведется видеонаблюдение, время на видеозаписях соответствует реальному. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в баре. Около 20 часов 00 минут она вышла покурить, с ней также вышел покурить посетитель П.1. . После того, как она покурила, она зашла в туалет, а когда вышла оттуда, к ней подошел один из посетителей и сообщил, что один из мужчин по имени М.1. похитил из кассы денежные средства. Открыв и посчитав кассу, она обнаружила недостачу в сумме 8119 рублей, 80 копеек, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Кроме того, посетитель, который сообщил ей о том, что мужчина по имени М.1. похитил из кассы денежные средства, также вернул ей денежные средства в размере 1000 рублей и пояснил ей, что данные денежные средства ему дал М.1. . Указанные денежные средства она вернула обратно в кассу;

- показаниями свидетеля Б. , который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал <данные изъяты> Находясь на <данные изъяты>, он купил себе алкоголь, там он познакомился с мужчиной по имени Е. . После чего Е. , встретил своего знакомого М.1. , далее они втроем продолжили распивать спиртное. Через какое-то время они направились в бар <данные изъяты>. Находясь в баре, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут продавец вместе с Е. вышли на улицу покурить. В этот момент он стал засыпать, т.к. был изрядно пьян. После этого к нему подошел М.1. и предложил выйти из бара на улицу, выйдя на улицу, на крыльце он увидел продавца и Е. . Докурив сигарету, продавец зашла обратно в бар, а они втроем остались на улице. Стоя на улице, М.1. пояснил, что украл из кассы денежные средства. Он спросил его: «зачем он так сделал», на что тот дал ему 1000 рублей и сказал, чтобы он молчал. Далее М.1. с Е. сели в автомобиль такси и уехали в неизвестном направлении. Он в свою очередь зашел в бар и сообщил о произошедшем продавцу и вернул ей 1000 рублей, которые ему дал М.1. . Также может пояснить, что момент кражи денежных средств он не видел, т.к. был сильно пьян;

- показаниями свидетеля И. (сотрудника полиции), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась М. , которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение денежных средств из кассы бара <данные изъяты>» в сумме 8000 рублей. В ходе работы по заявлению, зарегистрированного в <данные изъяты> по факту хищения денежных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные, на установление лица, совершившего преступление и местонахождение похищенного имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> был доставлен гражданин Березко, который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего М. , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, тайно из кассы похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей, в магазине <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бар <данные изъяты>, зафиксирована обстановка после совершения хищения и изъяты: следы рук, запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому следы рук размерами № оставлены указательным пальцем правой руки (№ безымянным пальцем левой руки (№ средним (№), безымянным (№) пальцами левой руки Березко;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

2. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

3. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

4. дактокарта на имя Березко;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные пакеты и дактокарта;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видео от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного делаCD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко чистосердечно признается в том, что около 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в баре <данные изъяты>, похитил из кассы денежные средства в сумме 8100 рублей, который потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Березко, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества вышеуказанных потерпевших, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, о месте, времени, способе совершения вышеуказанных хищений и распоряжении похищенным имуществом; показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества после ухода Березко, о значимости причиненного ущерба (К. , Б.1. ); показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ж. , В. , И. об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям потерпевших, установления причастности Березко к совершенным преступлениям и добровольного написания им явок с повинной; показаниями свидетелей Н. , Б. , содержание которых раскрыто выше, и из которых следует нахождение Березко в местах совершения преступлений в инкриминируемый ему период; что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанном баре, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, приведенными выше.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, стоимость блютуз-наушников по эпизоду в отношении имущества потерпевшего К. определена со слов последнего, однако из его показаний не следует, что ущерб оценен с учетом износа данного устройства, что он обладает специальными познаниями в области товароведения, более того, он затруднился назвать марку указанных наушников, не представил какие-либо документы, подтверждающие факт их приобретения, кроме того, товароведческая экспертиза по уголовному делу в отношении этого имущества не проводилась, потерпевший по данным обстоятельствам (о стоимости похищенных блютуз-наушников дате, месте приобретения, их состоянии, работоспособности, стоимости с учетом износа) не допрашивался.

О назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости данных наушников стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения стоимость блютуз-наушников в размере 2000 руб. и уменьшает размер причиненного потерпевшему К. материального ущерба до 43000 руб.

Кроме этого, суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание, что указанный выше размер материального ущерба (по эпизоду хищения имущества Б.1. ), причиненного преступлением, в размере 6000 руб., установленный экспертным путем, незначительно превышает установленный в примечании 2. к статье 158 УК РФ минимальный порог (не менее 5000 руб.), то обстоятельство, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Б.1. , как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Березко суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества потерпевших Б.1. и Ш. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ИП П. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания Березко в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и представителя потерпевшего П. и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключениюкомиссии экспертов <данные изъяты> Березко слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Березко, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, является умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Березко на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по всем эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной по эпизодам хищений имущества К. , Б.1. и Ш. , ИП П. (данных Березко после установления его причастности к совершению преступлений), его объяснения и признательные показания в ходе следствия по всем эпизодам, в которых изложены признание вины подсудимым - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Березко суд не усматривает и доказательств их наличия в судебное заседание сторонами не представлено.

Возврат потерпевшему Ш. похищенного имущества после задержания подсудимого сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Березко всех трех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступлений, какого-либо освидетельствования в отношении него не проводилось. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. , суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание за данные эпизоды преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства по данным эпизодам, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду хищения имущества ИП П. , судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. , в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применений положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. По эпизоду хищения имущества ИП П. , с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ за совершенные преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений (по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. ) на менее тяжкую судом не рассматривается, преступление в отношении имущества ИП П. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетомположений п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Березко отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления (два эпизода) им совершены при рецидиве преступлений.

Из протокола задержания подозреваемого Березко следует, что в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием и более не освобождался, в связи с чем время его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Березко время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: бумажный пакет, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; CD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактокарты на имя Березко М.Ю. - следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<данные изъяты>, корпусе синего цвета - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш. - оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Климова А.Е. (11536,80 руб.), Шустикова А.С. (2435,70 руб.), на стадии предварительного расследования в общем размере 13972,50 руб., и в ходе судебного разбирательства адвоката Шустикова А.С. в общем размере 11357,40 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от указанных защитников, находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить в будущем, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить при наличии работы, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Березко до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Березко М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.1. и Ш. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ИП П. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Березко М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Березко М.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Березко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: бумажный пакет, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дактокарты на имя Березко М.Ю. - хранить при деле; сотовый телефон марки <данные изъяты>, корпусе синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш. , - оставить по принадлежности у законного владельца Ш.

Взыскать с Березко М.Ю. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 26151 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья                                                                                                Д.С. Огнев

22RS0066-01-2023-004864-98

Дело №1-90/2024 (№ 1-652/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Сербовой Е.Н., Черкасовой И.В.,

потерпевшего Б.1. ,

подсудимого Березко М.В.,

защитника - адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Березко М.Ю. , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березко М.Ю. совершил преступления против собственности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 01 часа 25 минут до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вместе с малознакомым К. находился в <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, с причинением значительного материального ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 01 часа 25 минут до 05 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, убедившись, что К. спит, что больше никого в номере нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество:

- денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>, пластиковым пропуском, банковской картой публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и силиконовым прозрачным чехлом, а всего взял, то есть тайно похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 43 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Березко М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, он же в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Березко М.Ю., в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в хозяйственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Б.1. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с картой памяти на 128 Гб, стоимостью 1000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и силиконовым прозрачным чехлом, а всего тайно похитил принадлежащее Б.1. имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также взял, то есть тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, а всего тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Березко М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, он же около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что продавец магазина вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассе, находящейся за прилавком бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П. ) денежные средства в сумме 8100 рублей, с которыми с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ИП П. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым кроме денежных средств в сумме 40 000 рублей (а не как он говорил ранее 10 000 рублей) он также похитил принадлежащие К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который лежал в номере на столе, а также - блютуз-наушники. С вышеуказанного сотового телефона он вытащил сим-карту, которую выкинул. Помимо этого, в прозрачном силиконовом чехле находилась банковская карта и пластиковый пропуск, которые он также выкинул. Сотовый телефон он решил оставить себе с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые хотел потратить на личные нужды. Однако, возвращаясь домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанный телефон им был утерян, где именно, он не помнит, в связи с давностью событий. Ознакомившись с постановлением о привлечении его, в качестве обвиняемого, поясняет, что согласен с ним полностью, все события, описываемые в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. С предъявленным обвинением согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Ш. и Б.1. в ходе следствия показал, что периодически работал грузчиком в организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз решил заработать неофициально в вышеуказанной организации. На территории организации находилось помещение, которое они называли бытовка. В данном помещении они с сотрудниками переодевались, обедали, отдыхали. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в состоянии похмелья, зашёл в бытовку, переоделся, пошел разгружать автомобиль вместе с Б.1. . Последний попросили его уйти в бытовку, так как его шатало, в результате между ними произошел конфликт, и он ушел в бытовку. Находясь в бытовке, он обратил внимание на сотовый телефон «<данные изъяты>, который лежал на столе, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета, который лежал на зарядке. Тогда у него возник умысел похитить данные сотовые телефоны. Он знал, что сотрудники разгружают автомобиль и его никто не увидит. Кому данные телефоны принадлежат, он не знал, но понимал, что кому-то из рабочих. Он взял данные телефоны, после чего около 08 часов 30 мин вышел через ворота организации и пошел в сторону <данные изъяты>, позвонил знакомому, который его забрал и они поехали в <адрес> чтобы отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «<данные изъяты>» он познакомился с мужчиной, который предложил ему обменять телефон «<данные изъяты>» на бутылку водки, на что он согласился. Второй телефон «<данные изъяты>» он решил оставить себе. Отойдя от алкоголя, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном он признает и раскаивается. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят у него сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения имущества ИП П. он в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал от в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <данные изъяты>, где распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин он в этом районе встретил своего знакомого по имени Е. , других его данных он не знает. Е. предложил пройти в бар <данные изъяты> чтобы продолжить распитие алкоголя, он согласился, и они направились туда. По пути Е. встретил знакомого по имени А. , и они втроем пошли в бар, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин в баре находились только они втроем и продавец. В это время Е. с продавцом вышли покурить, они с А. остались в баре вдвоем. В этот момент у него возникла мысль проверить кассу бара на наличие денег и умысел на хищение денежных средств оттуда. Он быстро подошел к кассе, которая была открыта, там находились купюры и мелочь, которая его не интересовала. Из кассы он достал денежные средства: одну купюру номиналом 2000 рублей, 15 купюр номиналом по 100 рублей, несколько по 1000 и 500, сколько точно - он не помнит, купюр номиналом 200 и 50 рублей не было, всего он вытащил из кассы 8100 рублей, мелочь он не брал. А. явно не видел этих действий, был изрядно пьян. После чего он вернулся к своему столику и предложил А. выйти на улицу, они вышли, на крыльце стояли Е. и продавец. Она докурила сигарету и зашла обратно в бар. Стоя на крыльце, он безвозмездно отдал А. и Е. по 1500 рублей, не рассказывая им подробности их наличия у него. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции <данные изъяты>, где добровольно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

По факту хищения имущества К. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания потерпевшего К. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <данные изъяты>. На вокзале к нему подошел мужчина, попросил помощи, выпить и поесть. Он ему не отказал. Они посидели, отдохнули, тогда мужчина сказал, что его зовут Березко М.Ю. , он неоднократно судим. Березко предложил ему поехать переночевать в <данные изъяты> за 500 рублей за ночь, на что он согласился. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что Березко в квартире нет. Осмотрев номер, он обнаружил, что из номера пропало следующее его имущество: из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 40 000 рублей, с полки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, под которым находились пластиковый пропуск и банковская карта <данные изъяты> Также в телефоне находилась сим-карта с абонентским № сотового оператора «<данные изъяты>», зарегистрированная на его имя. Сим-карта, силиконовый чехол, а также пропуск для него материальной ценности не представляют. Также пропали блютуз-наушники, название которых он не знает, оценивает в 2 000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный у него сотовый телефон оценен в 3 000 рублей, с оценкой телефона согласен. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 45 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время источника дохода он не имеет. Оплачивает ЖКХ в размере 7000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, средства первой необходимости, тратит на лекарства 3000 рублей ежемесячно;     

- показания свидетеля Н. , которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности администратора; примерно 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостевой дом зашли двое мужчин по имени М.1. и Д. , которые арендовали <данные изъяты> и стали в нем распивать спиртные напитки. Через некоторое время, они арендовали дополнительный <данные изъяты> для М.1. , на час, на его паспортные данные, а именно паспорт Березко М.Ю. . В дальнейшем мужчины продолжили распивать спиртные напитки в <данные изъяты>. Паспортные данные Березко она в дальнейшем передала сотрудникам полиции. Около 04 часов 00 минут Березко пояснил, что пошел за пивом, и она открыла ему входную дверь, после чего Березко ушел и больше не возвращался. Спустя некоторое время к ней подошел Д. , который искал Березко. Д. она пояснила, что тот ушел, после чего узнала, что Березко похитил у Д. его имущество;

- показания свидетеля Ж. (сотрудника полиции), согласно которым в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился К. , который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени М.1. , как впоследствии была установлена фамилия Березко, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему имущества, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> был доставлен гражданин Березко, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной об обстоятельствах хищения имущества К. Денежные средства, он потратил на собственные нужды.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <данные изъяты> Зафиксирована обстановка после совершения хищения;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого один след руки размерами № мм, изъятый при ОМП от <данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки Березко; дактокартой на имя Березко;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта <данные изъяты> упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бумажный пакет, в котором согласно заключению эксперта <данные изъяты> упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу:                     <адрес>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение у малознакомого парня по имени Д. денежных средств в сумме 10 000 рублей и блютуз-наушников. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 3 000 рублей;

По факту хищения имущества Б.1. и Ш. доказательствами являются показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания потерпевшего Ш. , который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально на базе <данные изъяты> разнорабочим. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился на работу Березко М.Ю. , который также работал разнорабочим, занимался погрузкой и разгрузкой пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 мин он находился на рабочем месте с Березко и Б.1. . На рабочей территории у них стоит помещение, в котором находится диван, столик, место для обеда и для личных вещей. Данное помещение они называют бытовкой. Бытовка всегда открыта, соответственно доступ есть у всех сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свои личные вещи в бытовке, в том числе на столе на зарядке он оставил свой телефон «<данные изъяты>» синего цвета, купленный ДД.ММ.ГГГГ с рук за 3000 рублей. Телефон был в неудовлетворительном состоянии. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Б.1. с Березко возник конфликт, в ходе которого Б.1. попросил уйти Березко с работы, так как тот был пьян и мог упасть с кузова автомобиля во время разгрузки. В это время он и Б.1. остались разгружать автомобиль, а Березко ушел в бытовку. Спустя около 40 мин. он и Б.1. зашли в бытовку, где обнаружили, что пропали их сотовые телефоны. С заключением товароведческой судебной экспертизы ознакомлен и согласен с оценкой, а именно с оценкой сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта с абонентским № сотового оператора «<данные изъяты>», которая не представляет для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 3 000 рублей. Придя к следователю на допрос, он в кабинете увидел свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, который он опознал по цвету корпуса, по характерному расположению блока камеры, а также форме и расположению фронтальной камеры и по разбитому экрану. В настоящее время вышеуказанное имущество ему возвращено. Претензий по сохранности не имеет;

- аналогичные в целом показания об обстоятельствах обнаружения хищения своего и Ш. имущества дал допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.1. , который также пояснил о значимости и значительности причиненного ему преступлением ущерба, а именно, что доход его семьи в месяц составляет 18 000 рублей, супруга временно не работает, он оплачивает ЖКХ, <данные изъяты>, остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду, товары первой необходимости. Также мобильный сотовый марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета был значим для него, так как в нем у него были сохранены все важные для него контакты. Свой сотовый телефон он никому не разрешал брать, включая Березко М.Ю. С заключением товароведческой экспертизы согласен.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Б.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Березко, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут тайно путем свободного доступа из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета 32 ГБ, купленный в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб;

- заявлением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> из хозяйственной постройки похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, причинив тем самым последнему материальный ущерб;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко М.Ю., чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в хозяйственном помещении по адресу: <адрес>, около 08 часов 30 минут похитил 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Сотовый телефон «<данные изъяты> он продал <данные изъяты> незнакомому ему мужчине, а телефон «<данные изъяты>» оставил себе;       

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>. зафиксирована обстановка после совершения хищения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Березко М.Ю. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>, корпусе синего цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>, корпусе синего цвета;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 5000 руб.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретенного <данные изъяты> составляет 3000 рублей;

По факту хищения имущества ИП П. доказательствами являются показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон:

- показания представителя потерпевшего М. , которая показала, что она работает в баре <данные изъяты>, в торговом зале ведется видеонаблюдение, время на видеозаписях соответствует реальному. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в баре. Около 20 часов 00 минут она вышла покурить, с ней также вышел покурить посетитель П.1. . После того, как она покурила, она зашла в туалет, а когда вышла оттуда, к ней подошел один из посетителей и сообщил, что один из мужчин по имени М.1. похитил из кассы денежные средства. Открыв и посчитав кассу, она обнаружила недостачу в сумме 8119 рублей, 80 копеек, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Кроме того, посетитель, который сообщил ей о том, что мужчина по имени М.1. похитил из кассы денежные средства, также вернул ей денежные средства в размере 1000 рублей и пояснил ей, что данные денежные средства ему дал М.1. . Указанные денежные средства она вернула обратно в кассу;

- показаниями свидетеля Б. , который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал <данные изъяты> Находясь на <данные изъяты>, он купил себе алкоголь, там он познакомился с мужчиной по имени Е. . После чего Е. , встретил своего знакомого М.1. , далее они втроем продолжили распивать спиртное. Через какое-то время они направились в бар <данные изъяты>. Находясь в баре, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут продавец вместе с Е. вышли на улицу покурить. В этот момент он стал засыпать, т.к. был изрядно пьян. После этого к нему подошел М.1. и предложил выйти из бара на улицу, выйдя на улицу, на крыльце он увидел продавца и Е. . Докурив сигарету, продавец зашла обратно в бар, а они втроем остались на улице. Стоя на улице, М.1. пояснил, что украл из кассы денежные средства. Он спросил его: «зачем он так сделал», на что тот дал ему 1000 рублей и сказал, чтобы он молчал. Далее М.1. с Е. сели в автомобиль такси и уехали в неизвестном направлении. Он в свою очередь зашел в бар и сообщил о произошедшем продавцу и вернул ей 1000 рублей, которые ему дал М.1. . Также может пояснить, что момент кражи денежных средств он не видел, т.к. был сильно пьян;

- показаниями свидетеля И. (сотрудника полиции), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратилась М. , которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа совершило хищение денежных средств из кассы бара <данные изъяты>» в сумме 8000 рублей. В ходе работы по заявлению, зарегистрированного в <данные изъяты> по факту хищения денежных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные, на установление лица, совершившего преступление и местонахождение похищенного имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> был доставлен гражданин Березко, который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего М. , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, тайно из кассы похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей, в магазине <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бар <данные изъяты>, зафиксирована обстановка после совершения хищения и изъяты: следы рук, запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому следы рук размерами № оставлены указательным пальцем правой руки (№ безымянным пальцем левой руки (№ средним (№), безымянным (№) пальцами левой руки Березко;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

2. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

3. бумажный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

4. дактокарта на имя Березко;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные пакеты и дактокарта;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видео от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного делаCD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березко чистосердечно признается в том, что около 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в баре <данные изъяты>, похитил из кассы денежные средства в сумме 8100 рублей, который потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Березко, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества вышеуказанных потерпевших, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия, о месте, времени, способе совершения вышеуказанных хищений и распоряжении похищенным имуществом; показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, содержание которых изложено выше, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества после ухода Березко, о значимости причиненного ущерба (К. , Б.1. ); показаниями свидетелей-сотрудников полиции Ж. , В. , И. об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям потерпевших, установления причастности Березко к совершенным преступлениям и добровольного написания им явок с повинной; показаниями свидетелей Н. , Б. , содержание которых раскрыто выше, и из которых следует нахождение Березко в местах совершения преступлений в инкриминируемый ему период; что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанном баре, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, приведенными выше.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, стоимость блютуз-наушников по эпизоду в отношении имущества потерпевшего К. определена со слов последнего, однако из его показаний не следует, что ущерб оценен с учетом износа данного устройства, что он обладает специальными познаниями в области товароведения, более того, он затруднился назвать марку указанных наушников, не представил какие-либо документы, подтверждающие факт их приобретения, кроме того, товароведческая экспертиза по уголовному делу в отношении этого имущества не проводилась, потерпевший по данным обстоятельствам (о стоимости похищенных блютуз-наушников дате, месте приобретения, их состоянии, работоспособности, стоимости с учетом износа) не допрашивался.

О назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости данных наушников стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения стоимость блютуз-наушников в размере 2000 руб. и уменьшает размер причиненного потерпевшему К. материального ущерба до 43000 руб.

Кроме этого, суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание, что указанный выше размер материального ущерба (по эпизоду хищения имущества Б.1. ), причиненного преступлением, в размере 6000 руб., установленный экспертным путем, незначительно превышает установленный в примечании 2. к статье 158 УК РФ минимальный порог (не менее 5000 руб.), то обстоятельство, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя,исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Б.1. , как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Березко суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества потерпевших Б.1. и Ш. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшего ИП П. - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания Березко в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и представителя потерпевшего П. и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключениюкомиссии экспертов <данные изъяты> Березко слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Березко, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, является умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Березко на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; <данные изъяты> участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по всем эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной по эпизодам хищений имущества К. , Б.1. и Ш. , ИП П. (данных Березко после установления его причастности к совершению преступлений), его объяснения и признательные показания в ходе следствия по всем эпизодам, в которых изложены признание вины подсудимым - как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Березко суд не усматривает и доказательств их наличия в судебное заседание сторонами не представлено.

Возврат потерпевшему Ш. похищенного имущества после задержания подсудимого сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Березко всех трех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступлений, какого-либо освидетельствования в отношении него не проводилось. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. , суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание за данные эпизоды преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства по данным эпизодам, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду хищения имущества ИП П. , судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. , в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применений положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. По эпизоду хищения имущества ИП П. , с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ за совершенные преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений (по эпизодам хищения имущества К. , Б.1. и Ш. ) на менее тяжкую судом не рассматривается, преступление в отношении имущества ИП П. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетомположений п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Березко отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления (два эпизода) им совершены при рецидиве преступлений.

Из протокола задержания подозреваемого Березко следует, что в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием и более не освобождался, в связи с чем время его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Березко время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: бумажный пакет, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; CD-R диск сзаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; дактокарты на имя Березко М.Ю. - следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<данные изъяты>, корпусе синего цвета - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш. - оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Климова А.Е. (11536,80 руб.), Шустикова А.С. (2435,70 руб.), на стадии предварительного расследования в общем размере 13972,50 руб., и в ходе судебного разбирательства адвоката Шустикова А.С. в общем размере 11357,40 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от указанных защитников, находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить в будущем, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить при наличии работы, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Березко до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Березко М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.1. и Ш. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ИП П. в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить Березко М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Березко М.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Березко М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: бумажный пакет, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <адрес>; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный пакет №, в котором упакованы № фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дактокарты на имя Березко М.Ю. - хранить при деле; сотовый телефон марки <данные изъяты>, корпусе синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш. , - оставить по принадлежности у законного владельца Ш.

Взыскать с Березко М.Ю. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 26151 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья                                                                                                Д.С. Огнев

1-90/2024 (1-652/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Гарбузова Светлана Юрьевна
Другие
Климов Алексей Евгеньевич
Березко Максим Юрьевич
Шустиков Александр Сергеевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Судья
Огнев Дмитрий Сергеевич
Статьи

158

Дело на странице суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
08.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
11.12.2023Передача материалов дела судье
18.12.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
18.12.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.12.2023Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Провозглашение приговора
16.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее