Решение по делу № 33-7220/2017 от 19.10.2017

Судья Автушин Ф.А.          Дело № 33-7220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар») на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2017 года, которым

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Григорьевой Е.С.:

- 36 355,55 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- 244 013 руб. - убытки;

- 244 013 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, устранения недостатков;

- 7 000 руб. - компенсация морального вреда;

- штраф в размере 132 845,37 руб.;

- 25 375 руб. - судебные расходы.

Взыскан с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 132 845,37 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя КРОО «Защита потребителей» А.Д.И.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» в интересах Григорьевой Е.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ квартиры № <Адрес обезличен> на сумму 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 36 355,55 руб., компенсации морального вреда, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>.

После проведения экспертизы требования были уточнены, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 36 355,55 руб., возместить убытки, причиненные вследствие недостатков строительных работ - 244 013 руб., неустойку в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 244 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителей», а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, высказав намерение осуществить снос перегородок из гипсокартона, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на вину подрядной организации, просила уменьшить неустойку, а также размер компенсации морального вреда.

КРОО «Защита потребителей», УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «ИСК» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом вынесено приведённое решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» с решением в части взыскания неустоек в полном объеме не согласна, просит изменить решение суда, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащих уплате неустоек.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) и Григорьевой Е.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства трёхсекционного жилого дома <Адрес обезличен>, на земельном участке, предоставленном МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности (свидетельство <Номер обезличен>), зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры со строительным номером <Номер обезличен> однокомнатной, общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., проектной площадью лоджии ... кв.м.

Согласно п. <Номер обезличен> договора, за общую площадь, исчисленную исходя из п. <Номер обезличен> договора, дольщик перечисляет застройщику ... руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры – ... руб. Обязательства по оплате исполнены.

Согласно п. <Номер обезличен> договора, дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во <Дата обезличена> и передать в собственность истца квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Фактически жилое помещение передано по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что по положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Также указанный Закон № 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, сторонами определен срок передачи в собственность квартиры в срок до <Дата обезличена>. Таким образом, судом первой инстанции правильно определен и ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения обязательства - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (в пределах заявленных истцом требований) и расчет неустойки (36 355,55 руб.) за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. .... договора от <Дата обезличена> квартира, подлежащая передаче администрацией МО ГО «Сыктывкар» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- внутренние стены и перегородки – кирпичные.

Истцом в исковом заявлении указано, что Застройщик при строительстве внутренних стен квартиры использовал не кирпич, а гипсокартон, в связи с чем, определением суда была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» в квартире истцов выявлены следующие недостатки: внутренние перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение пункта договора <Номер обезличен>); окна установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002; в отделочных работах нарушений не выявлено; вентиляция – не выполнен зазор в нижней части дверных полотен для естественного вентилирования – предусмотрено проектом, выполнены с нарушением проекта установка клапана КИВ 125.

Стоимость возмещения убытков с учетом сноса перегородок из гипсокартона и установки перегородок из кирпича – ... руб., сумма по устранению недостатков – окна ... руб., отделочные работы ... руб., исправление недостатков ... руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, как достоверное, заключение эксперта, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» расходов по устранению недостатков квартиры в размере 244 013 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд правильно указал, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, длительность нарушения прав истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Правильным следует признать также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 244 013 руб. на основании п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении настоящего спора оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2017 год оставить без изменения, частную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –