Решение по делу № 33-8410/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-8410/2024

(Дело № 2 – 85/2022)

УИД: 59RS0024-01-2022-000030-74

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску Онопы Вениамина Филипповича к Черкашиной Любовь Егоровне, Мишур Елене Ивановне, Синицыной Елизавете Александровне, Домниной Ольге Викторовне, Паниной Инне Алексеевне, Антипиной Наталье Викторовне, Аведиковой Татьяне Аликовне, Товариществу собственников жилья «Пионер» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе Синицыной Елизаветы Александровны, Черкашиной Любови Егоровны, Домниной Ольги Викторовны, Паниной Инны Алексеевны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15.06.2022,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Онопа В.Ф. обратился с иском к Черкашиной Л.Е., Мишур Е.И., Синицыной Е.А., Домниной О.В., Паниной И.А., Антипиной Н. В., Аведиковой Т.А., ТСЖ «Пионер» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Пионер», проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.12.2020 по 20.12.2020, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания от 20.12.2020, об отмене данного решения.

В обоснование требований указав, что собрание было проведено с грубейшими нарушениями. Объявление о проведении собрания было размещено менее, чем за 10 дней. Правление ТСЖ не было извещено о проведении собрания. В объявлении не было указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме. Так как на очной части собрания отсутствовал кворум, инициаторы собрания решили провести его заочно. На очной части и заочной части собрания были разные бюллетени для голосования, поэтому вопросы повестки собрания разные. 05.12.2020 года реестры для голосования и реестры собственников отсутствовали. Очная часть собрания не зафиксирована отдельным протоколом. Через несколько дней 08.12.2020 года в подъездах появилось объявление о проведении заочного голосования в период с 05.12.2020 года по 20.12.2020 года. Считает, что собственники своим решением не могут отменить предыдущее решение общего собрания собственников жилья. В Инспекцию государственного жилищного надзора протокол был направлен только с повторной жалобой в сентябре 2021. Он получил данный протокол только 20.01.2022.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 15.06.2022 решение собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Пионер», проведенного в форме очно-заочного голосования с 05.12.2020 по 20.12.2020, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания от 20.12.2020, признано недействительным со дня его принятия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 03.05.2024 Синицыной Е.А., Черкашиной Л.Е., Паниной И.А., Домниной О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу №**/2022.

В апелляционной жалобе ответчики Синицына Е.А., Черкашина Л.Е., Домнина О.В., Панина И.А. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Онопой В.Ф. исковых требований.

В обоснование доводов указали, что с решением суда не согласны, поскольку судом проигнорированы показания ответчиков. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не согласны с выводами суда в обоснование удовлетворения требований, считают, что у суда не было основания не применять последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Из отзыва Онопы В.Ф. на апелляционную жалобу следует, что принятое Красновишерским районным судом Пермского края 15.06.2022 решение законно. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Онопы В.Ф. также содержит несогласие с доводами ответчиков, изложенных в жалобе.

Ответчики Синицины Е.А., Черкашина Л.Е. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец Онопа В.Ф. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав ответчиков, истца, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанное означает, что законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правотношений) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрены приложением № 1 согласно приложению N 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Онопа В.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ул. **** г.Красновишерск, суд с учетом установленных обстоятельств сделал вывод о том, что предусмотренные законом сроки для обращения с настоящим иском Онопа В.Ф. соблюдены, так как истец обратился с иском в суд 28.01.2022 года, о наличии спорного решения ему стало известно 20.01.2022 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** г. Красновишерска в форме очно-заочного голосования от 20.12.2020 года оформлено следующее решение: 1. избрать председателем общего собрания- члена правления ТСЖ, собственника кв. ** Панину И.Н., Синицыну Е.А.- секретарем собрания; 2. утвердить счетную комиссию в следующем составе: Черкашина Л.Е., кв.**, Мишур Е.И., кв. **, Онопа В.Ф., председатель ТСЖ «Пионер», кв. **; 3. признать процедуру проведения, решения общего собрания собственников и членов ТСЖ «Пионер» от 03.09.2020, 04.09-2020-20.09.2020 с очно-заочным голосованием неправомочным; 4. вопрос о приостановке выплаты по виду услуги «текущий ремонт» с 01.01.2020 в ТСЖ «Пионер», и о произведении перерасчета по этой услуге с сентября 2020 года по прежнему тарифу 7 рублей был снят; 5. хранить копии протокола и решений общего собрания собственников помещений ул. ****;

Суд, проанализировав представленные сообщения о проведении общего собрания, пришел к выводу о том, что в сообщении от 05.12.2020 года не указана форма проведения собрания и признал доводы истца о том, что объявление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено в общедоступных местах менее, чем за 10 дней до его проведения, нашедшими свое подтверждение, поскольку из второго объявления от 08.12.2020 следует, что собрание уже идет, но с 08.12.2020 в заочной форме. При этом, суд указал, что из объяснений сторон, а также протокола от 20.12.2020 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования. 05.12.2020 состоялась очная часть собрания, где голосовали путем поднятия руки, сколько присутствовало человек и как они проголосовали, суду установить не удалось, так как подсчет кворума не осуществлялся. Часть присутствующих голосовала на собрании, в дальнейшем сбор голосов осуществлялся опросным путем в плоть до 20.12.2020. Таким образом, несмотря на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Красновишерск, указано, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, суд пришел к выводу, что форма собрания не была установлена.

Суд также пришел к выводу о несоответствии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форме, установленной пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте (или адресе), где с ними можно ознакомиться.

Оценив сведения из Росреестра с представленными ответчиками доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при подсчете голосов неправильно определены доли собственников в праве собственности на жилое помещение, соответственно неверно указаны доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что повлияло на количество голосов, которым обладает тот или иной собственник и признал представленный ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме неполным, поскольку в данном реестре не содержатся сведения в отношении всех помещений многоквартирного дома, а также собственников помещений такого дома.

Судом установлено, что в состав счетной комиссии собрания был избран истец, однако, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суд указал, что ответчики пояснили, что Онопа В.Ф. фактически не был допущен к подсчету голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) с учетом подтверждения ответчиками, что на доске объявлений был вывешена только выписка из протокола, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения собрания.

Со ссылкой на разъяснения абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ряд обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не соблюдены. Суд пришел к выводу, что при проведении собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, нарушающие права истца, как собственника жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом, в том числе кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал. Суд признал, что допущенные нарушения является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. **** г. Красновишерск, оформленного протоколом от 20.12.2020.

При этом, со ссылкой на разъяснения пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что требования истца об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД являются излишними, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы показания ответчиков и утверждение, что проведение собрания являлось вынужденной мерой, поскольку Онопа В.Ф. как председатель правления ТСЖ «Пионер» не защищал интересы собственников состоятельными не являются, так как позиции ответчиков и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, что подтверждается мотивировочной частью решения, при этом, ссылки о вынужденности проведения собрания не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, Онопа В.Ф. являясь председателем ТСЖ «Пионер» и генеральным директором ООО «Жилищные технологии» не доказал, что выражает интересы собственников дома не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом, в данном случае при оспаривании протокола Онопа В.Ф. выступает от своего имени, как собственник жилого помещения, поэтому доводы ответчиков относительно занимаемых должностей истца в ТСЖ и ООО не могут быть приняты во внимание как влияющие на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о праве Онопы В.Ф. обратиться с иском в суд по истечению одного года и одного месяца после проведения собрания, поскольку о проведении собрания Онопа В.Ф, был осведомлен, регистрировался в листе регистрации, принимал активное участие в очной части собрания, кроме того, им была направлена претензия в адрес председателя ревизионной комиссии о допущенных по его мнению нарушениях при проведении собрания и об осведомлённости Онопы В.Ф. о результатах проведенного собрания выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в МКД и членов ТСЖ «Пионер» проведенного в очно-заочной форме была опубликована во всех подъездах многоквартирного дома, в связи с чем, у суда не было основания не применять последствия пропуска истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороной ответчиков не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств ознакомления истца с оспариваемым протоколом ранее указанной им даты, при достоверном установлении факта невывешивания на всеобщее обозрение и ознакомление полного текста протокола.

Учитывая положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме, а также о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиками сроков уведомления собственников за 10 дней до проведения собрания, а также о том, что форма собрания была установлена, о несогласии с выводом суда о том, что на результаты голосования могли повлиять некоторые незначительные неточности представленного 04.12.2020 реестра собственников и членов Товарищества за подписью председателя правления ТСЖ «Пионер» Онопы В.Ф, о том, что допущенные нарушения при проведении собрания являются несущественными, а истцом не доказано нарушение волеизъявления собственников на собрании и истец не доказал, что принятое решение повлекло причинение ему убытков как собственнику квартиры, судебной коллегией отвергаются за неубедительностью.

Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ином толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что Онопа В.Ф. не был допущен к подсчету голосов не соответствует действительности основан на субъективном восприятии событий проведения собрания, при этом, подпись его действительно отсутствует в протоколе заседания счетной комиссии. Тот факт, что Онопа В.Ф. добровольно не принимал участия в подсчете голосов либо не был допущен ответчиками не влечет принятия судом иного решения, поскольку по существу данное обстоятельство не влияет на его законность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии кворума бездоказательный не служит основанием к отмене решения суда, поскольку, безусловных доказательств наличия кворума ответчиками не представлено, при этом, судом с достоверностью установлена недостоверность сведений реестра собственников помещений многоквартирного дома, имеет место неправильное определение долей собственников на жилые помещения, что подтверждено сведениями реестра ЕГРН и что повлияло на определение количества голосов, помимо этого, имеет место смешение голосования очного с заочным путем формирования единого списка голосовавших на очной части с заполнением усеченных бюллетеней голосования без необходимых реквизитов и постановленных вопросов с указанием «номер вопроса 3», что не соответствует форме составления бюллетеней и заочной части голосования с бюллетенями для голосования по установленной форме со всеми реквизитами. Вывод суда о том, что поскольку отсутствуют сведения о собственниках помещений, проголосовавших очно, то кворум собрания и его правомочность определить невозможно следует признать обоснованным. Доказательств обратного судебной коллегии ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отвергаются. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств нарушения ряда обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных нормами гражданского и жилищного законодательства выводы суда о недействительности решения общего собрания с момента принятия являются верными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что на голосование собственников помещений в многоквартирном доме не мог быть поставлен вопрос о признании процедуры проведения ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с очно-заочным голосованием неправомочным, поскольку такое решение находится вне компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу норм материального права решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено только в судебном порядке. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иным общим собранием либо признание теми же собственниками ранее проведенного собрания неправомочным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Елизаветы Александровны, Черкашиной Любови Егоровны, Домниной Ольги Викторовны, Паниной Инны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024