Решение по делу № 2-2361/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2361/16

        Решение

        Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

04 октября 2016 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» к Шафиеву Р. Р., Шафиевой Н. В. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    КПКГ «Актив-Вид» обратился в суд с иском к Шафиеву Р.Р., Шафиевой Н.В. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что 21 октября 2015 года между КПКГ «Актив-Вид» и Шафиевым Р.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Данный договор вступил в силу с момента передачи займодателем денежных средств заёмщику ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Последний платеж был внесен Шафиевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

26 июля 2016 года Шафиеву Р.Р. было направлено уведомление о задолженности, которое получено 27 июля 2016 года.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

На 01 августа 2016 года сумма задолженности составляет: основной долг – <данные изъяты>., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шафиевой Н.В., согласно которого Шафиева Н.В. обязалась отвечать перед займодателем за исполнение обязательства заемщиком Шафиевым Р.Р. до полного исполнения обязательства.

Истец - КПКГ «Актив-Вид» просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с ответчиков Шафиева Р.Р., Шафиевой Н.В. основной долг в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенную компенсацию в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца – КПКГ «Актив-Вид» - Волженина А.А., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2015 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования.

Ответчики Шафиев Р.Р., Шафиева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 33,34,35).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шафиева Р.Р., Шафиевой Н.В.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Актив-Вид» и Шафиевым Р.Р. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых (л.д. 6-7).

Ответчик Шафиев Р.Р. обязался возвратить займ своевременно согласно графику платежей (л.д. 9).

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Шафиевым Р.Р., между КПКГ «Актив-Вид» и ответчицей Шафиевой Н.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствие с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату повышенной компенсации, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шафиев Р.Р. получил по договору займа сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив займ в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заемщик – ответчик Шафиев Р.Р., поручитель – ответчица Шафева Н.В. в нарушение условий договоров не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно условиям договора ответчик Шафиев Р.Р. обязался погашать займ ежемесячными платежами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

26 июля 2016 года Шафиеву Р.Р. было направлено уведомление о задолженности, которое получено 27 июля 2016 года (л.д. 14,16,17).

Согласно расчёту суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 11).

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, согласно которому суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности в соответствии п. 2.3.2 договора, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

        Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Шафиева Р.Р. по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Шафиевой Н.В. по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату платежей, предусмотренных договором займа.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ответчиком Шафиевым Р.Р. не производились ежемесячные платежи согласно графика, суд считает, что ответчик Шафиев Р.Р. существенно нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиком Шафиевым Р.Р., в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного договора займа.

Исходя из того, что ответчиком Шафиевым Р.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также учитывая, что поручитель – ответчица Шафиева Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора займа и была согласна отвечать за исполнение заемщиком Шафиевым Р.Р. его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ею договора поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Актив-Вид» о взыскании солидарно с Шафиева Р.Р. и Шафиевой Н.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, определяет, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец - КПКГ «Актив-Вид» вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 18 августа 2016 года (л.д. 22).

Указанные расходы КПКГ «Актив-Вид» связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца - КПКГ «Актив-Вид» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в равных долях с каждого в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 659 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 239 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 580 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 67 480 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 112 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 112 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░