Решение по делу № 02-2261/2024 от 12.02.2024

77RS0003-02-2024-002258-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/24 по иску Темяшова Олега Алексеевича к ООО «МЕДИАПРО» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что  25 октября 2023 года заключил Лицензионный договор № РБМ-161 и Дополнительное соглашение № РС-1 в договору о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» от 30 октября 2023 года. Согласно договору, правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом. Единовременный лицензионный платеж составил сумма: сумма до 27 октября 2023 года, сумма (п. 4.1.2 договора). сумма истец оплатил ответчику, что подтверждается чеком об оплате. Спустя непродолжительное время истцу стало понятно, что ответчик условия договора не исполняет и не намерен исполнять. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Программным комплексом истец не пользовался. Истец просил расторгнуть лицензионный договор № РБМ-161 от 25 октября 2023 года, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 30 ноября 2023 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Суду представлен лицензионный договор № РБМ-161 от 25 октября 2023 года, Дополнительное соглашение от 30 октября 2023 года к договору; ответ на претензию от 02 ноября 2023 года, согласно которой, ответчик указывал на отсутствие оснований к расторжению договора и возврата денежных средств со ссылкой на акт о передаче прав № 2595 от 25 октября 2023 года; претензия.

С учетом уточнения, истец просил расторгнуть лицензионный договор № РБМ-161 от 25 октября 2023 года, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 30 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года в сумме сумма; взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали. В обоснование требований указывали, что истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку истцу было обещано прохождение обучения, обеспечение сотрудниками, дополнительный доход и занятость не полный рабочий день, однако, фактически оказалось, что обучение и поиск сотрудников истец должен осуществлять самостоятельно и полный рабочий день. Полагают, что к данным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений указывал, что оплаты второй части лицензионного договора ответчик не требует. Договор заключался истцом в предпринимательских целях, поэтому, нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Доступ к продукту ответчик истцу предоставил, что подтверждается соответствующим актом. Данный продукт представляет собой роботизированный комплекс для осуществления продаж и используется в бизнесе. Отказ истца заниматься предпринимательской деятельностью не влечет расторжения договора и обязанности возврата денежных средств. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из п. 48 Постановления № 49 следует, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № РБМ-161, согласно которому, ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на программный комплекс (свидетельство о регистрации ЭВМ № 2021616216 (п. 2.1 договора), а истец принял на себя обязательство оплатить предоставленный доступ в установленном порядке и сроки (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора, передача прав на использование программного комплекса оформляется подписанием акта приема-передачи (п.2.4 договора) и предоставлением доступа на электронную почту истца (п. 3.1.1 – 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента совершения любого из следующих действий: внесение единовременного лицензионного платежа (либо его части в случае предоставления рассрочки) в соответствии с п. 4.1.1 Договора; подписания Договора обеими сторонами, включая подписание в электронном виде, в том числе с использованием факсимильной подписи и последующего обмена подписанными экземплярами Договора посредством электронных видов связи.

Договор может быть расторгнут: по решению суда; в одностороннем порядке Пользователем при условии выполнения пользователем своих обязательств по договору и при отсутствии любых задолженностей перед Правообладателем посредством направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора на адрес электронной почты правообладателя; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.1.5 правообладатель принял на себя обязательство провести обучение по теме «Продажи» по программному комплексу через скайп-сессии и отправку материалов, проводит тестирование.

Как указывал представитель ответчика, обучение истца по теме «Продажи» включало: вводное занятие. Разбор полного спектра услуг Правообладателя, технические курсы, сценарии диалогов, тестирование. Также проводилось обучение по системе подбора сотрудников на различные позиции, необходимые для ведения бизнеса. Истцу предоставлен необходимый доступ, осуществлял сессии (видео встречи).

Суду ответчиком представлен акт на передачу прав, сведения о направлении обучающих материалов.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, не имеется.

Таким образом, для признания сделки недействительной, ничтожной, в силу изложенного и по обстоятельствам дела, не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения соответствующих последствий.

Исходя из договора, истец приобрел продукт для развития собственного бизнеса, в целях извлечения прибыли.

Пункты договора, предусматривающие обучение пользователя, не делают заключенный истцом договор, договором на получение образовательных услуг.

Считать указанный договор договором образовательных услуг, не имеется

В силу характера сложившихся отношений, нормы закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с договором, ответчик предоставил истцу доступ к материалам, на сайты, техническую поддержку.

Таким образом, условия договора выполнены ответчиком, что следует из представленных ответчиком скриншотов.

Таким образом, оснований считать договор неисполненным стороной ответчика, у суда нет, с учетом подписанного истцом акта.

Оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Темяшова Олега Алексеевича к ООО «МЕДИАПРО» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1